臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第504號
原 告 歐香大廈管理委員會
法定代理人 黃瑞湖
訴訟代理人 徐揚程
被 告 謝楊美鳳
訴訟代理人 鄭雪貞
陳詠杰
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,720元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）25,370元，及自支付命令謄本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於民 國106年3月13日具狀變更聲明為：「被告應給付原告33,720 元。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追 加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告部分：
（一）原告主張：原告為歐香大廈（下稱系爭大廈）之管理委員 會，被告則為系爭大廈門牌號碼臺中市○○區○○路○段 000○0號房屋）之區分所有權人，依系爭大廈住戶公約第 五條約定：「本大廈管理費每月三十日前由現住戶主動至 管理室繳納，現行管理費計算標準：現住戶：住戶大會決 議每坪新台幣四十元整，店鋪：住戶大會決議每坪新台幣 二十五元整」、地下停車場管理辦法第12條第6項約定： 「平面收取清潔費→汽車：二百元整」等語，嗣於104年8 月24日召開系爭大廈住戶會議（下稱系爭會議）決議（下 稱系爭決議）第2點記載：「全體同意管理費以權狀坪數 收取：『店鋪每坪35元，其他住戶每坪50元計算。』」等 語，故被告自102年11月起至104年8月止每期應繳管理費 1,400元，自104年9月起迄今每期應繳管理費1,670元。詎 被告未依規定繳納管理費，積欠自102年11月起至103年3
月，每月1,400元，共計7,000元（計算式：1,400×5＝ 7,000），及自104年11月起至106年2月，每月1,670元， 共計26,720元（計算式：1,670×16＝26,720），合計為 33,720元（計算式：7,000＋26,7 20＝33,720）之管理費 未繳納，屢經原告催討，仍未獲清償。為此，爰依公寓大 廈管理條例之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告33,720元。
（二）對被告抗辯之陳述：104年8月24日起由訴外人黃瑞湖擔任 主任委員，收支帳本皆有每月公告並詳細記載收入支出狀 況，被告不能僅因前主委有帳冊交代不清之情事拒絕繳納 管理費，而造成系爭大廈無法運作。系爭會議當天開會人 數為22人，都是於會議當天簽名，會議記錄並無偽造。二、被告則以：原告自105年5月30日起，原告未經全體區分所有 權人會議之決議，擅自調漲管理費，明顯違反公寓大廈管理 條例第39條第7項及第20條之規定，且未報請主管機關核准 ，造成系爭大廈住戶極大困擾，且歷屆管理委員會主委並未 如實交接，造成財務不清，屢次要求公告周知，均遭原告推 拒，致影響系爭大廈電梯老舊更換及故障維修經費之運作堪 慮；又原告於98年7月1日於系爭大廈地下室，未經區分所有 權人會議決議，私自將汽車車道之行車動向規劃成機車停車 格，並收取機車停車費，惟未報請主管機關核准，有礙全體 區分所有權人之生命財產安全，該共用部分違反公寓大廈管 理條例第11條之規定；另主張系爭決議內容違法，當天雖有 實際開會，但所選監委隔2天就被換人，住戶大會的會議記 錄是後來偽造的，住戶簽名是會議前就請住戶先簽名，並非 當天會議所簽，至於當天實際開會人數為何，被告不知情等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭大廈之管理委員會，被告則為系爭大廈 之區分所有權人之一，依系爭大廈住戶公約第五條約定： 「本大廈管理費每月三十日前由現住戶主動至管理室繳納 ，現行管理費計算標準：現住戶：住戶大會決議每坪新台 幣四十元整，店鋪：住戶大會決議每坪新台幣二十五元整 」、地下停車場管理辦法第12條第6項約定：「平面收取 清潔費→汽車：二百元整」，嗣於系爭決議第2點記載： 「全體同意管理費以權狀坪數收取：『店鋪每坪35元，其 他住戶每坪50元計算。』」等語，故被告自102年11月至 104年8月止每期應繳管理費1,400元，自104年9月迄今每 期應繳管理費1,670元。詎被告未依規定繳納管理費，積 欠自102年11月至103年3月，每月1,400元，及自104年11
月至106年2月，每月1,670元，合計為33,720元之管理費 未繳納等情，業據未給付管理費用明細表、應收費用明細 表、土地登記第一類謄本、存證信函、歐香大廈住戶大會 104年8月24日會議記錄、簽到記錄、住戶公約等件為證， 且為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。惟被告則 以前開情詞置辯，是本件所須審究者厥為：原告請求被告 繳納管理費，有無理由？
（二）按公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物 內各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議之性質 係多數區分所有權人平行意思表示趨於一致之行為而發生 一定私法上之效力，與民法總則篇社團法人為規範社員相 互權利義務關係而召開之總會決議相當，公寓大廈管理條 例就違反該條例第三十一條規定之法律效果既未加以規定 ，徵諸同條例第一條第二項「本條例未規定者，適用其他 法令之規定」之意旨，自得類推適用民法第五十六條關於 社團總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議之規定，調漲收 取管理費之決議在未經撤銷前，仍屬有效。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟 法第277條前段定有明文。末按原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例可資參照）。（三）查原告於104年8月24日召開系爭會議，並提出住戶會議簽 到表及會議記錄各乙份在卷可參，簽到單上共有21名區分 所有權人之簽名，觀其簽名之運筆方式、結構均屬有別， 應非少數人所偽簽，而會議記錄內容形式上並無違法情事 ，且被告當天並無前往開會，亦於本院106年4月10日言詞 辯論庭自承被告不知當天實際開會人數為何等語（見本院 卷第52頁背面），是被告當天既無參與系爭會議，自無法 知悉系爭會議之過程、內容及參與人數等情，故被告辯稱 上開簽名非當天會議所簽、會議記錄係偽造，且系爭決議 內容違法云云，僅為空言抗辯，並無提出證據以實其說， 自無足採。又被告辯稱原告未經全體區分所有權人會議決 議，擅自調漲管理費及將車道規劃為停車格云云，揆諸上 開說明，縱認系爭大廈住戶會議存有被告所辯稱出席之區 分所有權人簽名偽造、該決議未經區分所有權人同意等違 法情事，惟此係召集程序或決議方法是否違反法令或章程 之問題，被告自應於法定期間內依法訴請法院撤銷該項決 議後，始得主張其決議為無效，於上開決議經法院判決撤
銷確定前，尚不得遽以主張其召集程序或其所為之決議為 當然無效，被告既未於系爭會議當天出席，亦無於系爭決 議後3個月內訴請法院撤銷系爭決議，仍應受系爭決議之 拘束，自無從於本訴中就系爭決議之召集程序、決議方法 有所爭執，是被告上開抗辯，均屬無據，尚難憑採。（四）按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙 方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務 在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契 約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互 為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高 法院59年台上字第850號判例足資參照）。再按共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管 理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人 按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置公共基 金，而區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納為其來 源之一，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第18條第1 項已有明訂。基此，公寓大廈之區分所有權人依法即應按 區分所有權人會議決議繳納管理費，以作為屬公寓大廈全 體區分所有權人共有之公共基金，公寓大廈管理負責人或 管理委員會始得以該公共基金為共有部分之管理，是以該 公共基金之給付與公寓大廈之管理機關之管理行為間，並 非立於互為對待給付之關係，是本件並無同時履行抗辯之 適用，被告自不得以管理委員會主委並未如實交接財務， 要求財物明細公告周知遭拒，致影響系爭大廈電梯老舊更 換及故障維修經費之運作堪慮為由，而拒絕給付管理費。（五）又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達 相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息公 寓大廈管理條例第10條第2項、第21條定有明文。經查， 系爭決議既未經撤銷，自仍屬有效存在，被告為系爭大廈 住戶，自應受其內容拘束而依決議之內容給付。是原告請 求被告給付自102年11月起至103年3月，每月1,400元，及 自104年11月起至106年2月，每月1,670元，合計為33,720 元，自為有理，則應准許。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告 給付33,720元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核於 本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 洪加芳