臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第324號
原 告 王建強
被 告 張文益
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年3 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰肆拾元，及自民國一○六年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告係起訴聲明求為判命被 告給付原告新臺幣（下同）11,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴狀送 達被告後，於本院106 年3 月3 日言詞辯論期日當庭以言詞 聲明求為判命被告給付23,000元（見本院卷第20頁背面）， 再於105 年3 月15日具狀變更為請求被告給付14,500元及其 法定遲延利息（見本院卷第39頁、106 年3 月27日言詞辯論 筆錄第1 頁），核屬先後擴張及減縮訴之聲明，自與上開規 定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國105 年12月4 日19時17分許，駕 駛車牌號碼00－0000號自小客車，行經臺中市○區○○○路 路○00000 號時，因駕駛疏忽，擦撞停放於路旁之原告所有 之車牌號碼000 －0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損，被告自應負賠償責任。而訴外人華南產物保險 股份有限公司（下稱華南產險公司）於105 年12月6 日要求 原告將系爭車輛駕往南投馬自達車廠勘車，原告因而請假半 天，並支出自草屯前往公司上班之車資330 元，當日下午再 由原告母親前往馬自達車廠領回系爭車輛並駕車前往臺中市 ○區○○○街000 號公司搭載原告返家，所需油資初估為40 0 元，再加計系爭車輛於106 年2 月17日至同年月20日進廠
維修，原告因而支出代步車資4,710 元，總計所需代步費用 為5,440 元。又原告於105 年12月6 日因為將系爭車輛駕至 南投馬自達車廠供華南產險公司勘車而請假半天，亦受有請 假半天之薪資損失1,061 元。再系爭車輛於105 年5 月20日 進行鍍膜而支出鍍膜費用8,000 元，惟因系爭車輛遭被告所 駕車輛擦撞，致該鍍膜亦因而受損。為此爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償原告14,501元（計算式：5,440 ＋1,06 1 ＋8,000 ＝14,501）等語。並聲明：被告應給付原告14,5 01元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月27日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳述略以：對 於系爭車輛於106 年2 月17日進廠，並於同年月20日出廠並 不爭執等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105 年12月4 日19時17分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自小客車，行經臺中市○區○○○路路○00000 號時，因駕駛疏忽，擦撞停放於路旁之原告所有之系爭車輛 ，致系爭車輛受損，及系爭車輛於106 年2 月17日至同年月 20日進廠維修等情，業據其提出統一發票、結帳工單及車損 照票等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分 局調取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表、談 話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、事故現場照片等 核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信 為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛 肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所 生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人 侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則 須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防 止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人 依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害 時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其 權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關 係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待 被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼00－ 0000號自小客車靠右擬停車時，不慎擦撞原告所有停放於該
處路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，顯然係被告使用上開 自小客車時侵害系爭車輛所有人之權利而發生，故被告之行 為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定 ，自應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為係有過失。 ㈢復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明文 。本件被告因過失毀損原告所有系爭自用小客車，已如前述 ，從而，原告依據上開民法侵權行為之規定，請求被告對其 因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。茲就原告請求 之項目及金額，分論如下：
⒈代步費用部分：
原告主張其因系爭車輛因本件事故受損送修，而支出代步費 用5,440 元部分，固據其提出Uber搭車資料、臺灣大車隊計 程車運價證明及統一發票等件為證（見本院卷40至43頁）， 且原告於系爭車輛修復期間，有搭乘計程車之需要，因而支 出之代步費用，在客觀上自屬因被告侵權行為所生之損害， 得請求被告賠償，惟依原告所提出之上開Uber搭車資料及臺 灣大車隊計程車運價證明所載，原告所支出之車資共計為4, 640 元，而被告就此亦未予爭執，是原告請求被告賠償此部 分代步費用即4,640 元，自屬有據，應予准許。至於依原告 所提出之統一發票所載，雖足認有於106 年2 月11日、2 月 18日在加油站各加油200 元，共計400 元乙節，但該等加油 費用是否為原告所支出？如是，此部分費用之支出與系爭車 輛受損是否具有相當因果關係？客觀上是否有支出該等加油 費用之必要？實無從僅依該等加油發票即為判斷，是以尚難 僅憑該等統一發票，即認原告此部分請求為有理由；又有關 原告主張另於105 年12月6 日支出加油費用初估400 元部分 ，亦乏證據可資證明，是以原告請求被告賠償此部分加油費 400 元，亦屬無據。故原告請求被告賠償加油費用共計800 元，即屬無據，不應准許。
⒉駕車前往車廠之工資補償部分：
原告主張其於105 年12月6 日將系爭車輛駕往南投馬自達車 廠供華南產險公司勘車等情，固為被告所不爭執，惟原告主 張其於當日請假半天，雖據提出排假表為證（見本院卷第30 頁），惟該排假表僅記載原告於105 年12月6 日當日之排假 註記為「加」，實無從僅依該註記即為原告當日有請假半天 之判斷。況縱使原告當日確有請假半天，惟亦無任何105 年 12月份之薪資明細可證原告確有因當日請假半天而遭扣薪或 損失半天之薪資；再即使原告確有因當日請假半天而遭扣薪
或損失半天薪資，第按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 （最高法院48年臺上字第481 號判例意旨參照）。原告因處 理維修系爭車輛事宜而請假，導致收入減少，並非因被告侵 權行為「直接所致」之損害，且原告可於休假時或下班時將 系爭車輛送修及取車，被告之行為通常不必然導致原告必須 請假處理車輛維修，故原告請假收入減損之損害，難認與被 告行為具有相當因果關係，是原告請求被告賠償其於105 年 12月6 日請假半天之薪資損失1,061 元，自屬無據，不應准 許。
⒊鍍膜費用部分：
①按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。民法213 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。本件原告主張 系爭車輛於105 年5 月20日甫進行鍍膜，原告因而支出鍍膜 費用8,000 元，惟系爭車輛因遭被告擦撞受損，鍍膜部分亦 因而受損失其效用等情，業據其提出免用統一發票收據為證 （見本院卷第9 頁），並有系爭車輛受損照片附卷可稽，堪 認系爭車輛之鍍膜確有因系爭車輛受損而失其效用。則原告 請求被告賠償其此部分損害，自屬有據。惟關於系爭車輛鍍 膜因車體受損失其效用，其回復原狀所須費用為何？原告既 自承系爭車輛修復後，其尚未將系爭車輛送去鍍膜等情，且 原告亦僅能提出其於本件事故前鍍膜之費用單據，而未能提 出任何有關系爭車輛於事故後再為鍍膜所需費用之報價或估 價單以供本院審酌，尚難認原告已善盡舉證責任，則原告逕 予主張被告應賠償其此部分費用8,000 元，自難認屬有據。 ②第按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本件原告雖未能提出有 關系爭車輛於事故後再為鍍膜所需費用之報價或估價單以供 本院審酌，故依當事人進行原則，本院僅得依兩造所提出之 卷內事證判斷原告損害額之多寡。雖如前述，原告主張於系 爭車輛受損修復後再進行鍍膜所需費用為8,000 元之可信性 不足，顯未盡舉證責任，惟本件被告既因過失毀損原告所有
系爭車輛，致系爭車輛之鍍膜因而失其效用，原告自有再支 出鍍膜費用之必要，依法本院即應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。爰審酌系爭車輛受損情形、原告於事故前所支 出之鍍膜費用為8,000 元，及本件事故時系爭車輛已鍍膜近 8 個月、一般鍍膜堪用時間約為1 至2 年等情形，定此部分 損害金額為4,800 元。是原告請求被告賠償鍍膜所需費用4, 800 元，自屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即屬 無據，不應准許。
⒋以上合計應准許金額共計9,440 元（4,640+ 4,800=9,440） 。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付9,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月27日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其 餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000 元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依 原告勝訴比例為百分之65，故命被告負擔訴訟費用額為650 元，餘由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權 宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文 第4 項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 洪翊薰