臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2539號
原 告 樂山有限公司
法定代理人 陳信亘
訴訟代理人 陳秉彝
被 告 齊東工程有限公司
法定代理人 楊佩蓉
訴訟代理人 李宗瀚律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣臺中地方法院民國105年度司票字第4746號民事裁定所載如附表所示之本票對原告之票據權利不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：被告執有以原告為發票人，如附表所示之本票乙 紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請裁定准予強制執行，經 鈞院以105年度司票字第4746號民事裁定（下稱系爭本票裁 定）核准在案；惟系爭本票並非原告所簽發，此由系爭本票 上發票人之簽名與原告之筆跡顯然不符，且系爭本票發票人 欄之印章亦與原告之印鑑章不符等情自明，原告自無需負擔 發票人責任，爰依法提起本訴等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：
㈠、原告係「日月光公司中壢廠廢水池拆除暨重建工程」（下稱 日月光工程）之承包商，為處理承攬事務，原告乃向被告租 用大鋼牙、挖土機、破碎機、工地鐵板、板車等機具設備； 為此，被告自民國104年12月間，即陸續傳送相關機具設備 之報價單予原告，經原告同意被告之報價後，原告即簽發系 爭本票，並由原告工地現場負責人賈宗偉將系爭本票交付被 告之楊國志經理，以擔保被告對原告之租金及工程款債權。㈡、嗣被告於105年1月28日、同年2月3日、同年2月17日、及同 年3月3日分別寄發發票向原告請款，均未獲原告置理，被告 無奈之下，乃於同年3月10日寄發齊字第105031001號函予原 告，並向原告表示：「貴公司未能依約付款，致本公司無能 力繼續施作，特此告知。」，原告之張文騫經理始積極與被 告楊國志經理聯絡，並告知，原告確有開票及作業上之困難 ，請被告先行復工，原告會與其上包廠商彰化鍊水股份有限 公司（下稱：彰化鍊水公司）協商，由彰化鍊水公司自原告 得請領之工程款中逕行撥款予被告云云。為此，被告、原告 以及訴外人彰化鍊水公司三方乃於105年3月14日於彰化鍊水
公司就原告欠費如何清償事宜進行協商，最後達成協議，被 告同意原告至105年3月14日未付之340餘萬元折讓40萬元後 ，將原告未付之300萬元分為四期，由彰化鍊水公司按月於 每月15日支付被右75萬元，其餘費用則按報價合約單價，於 被告機具設備退場時付清，並由原告之張文騫經理親自於「 付款授權書」上加蓋原告與彰化鍊水公司所簽訂之工程合約 所使用之大小章後，將二份「付款授權書」正本分別交予被 告及彰化鍊水公司，以資信守。
㈢、其後，彰化鍊水公司雖根據「付款授權書」之約定，分別於 105年3月15日、同年4月15日、及同年5月15日各給付原告75 萬元，然被告竟於105年5月31日接獲原告105年5月20日樂山 字第10505003號函，該函並載稱：「本公司事後察覺，貴公 司所謂合約並未由本公司正常流程簽出，且印章並非本公司 所擁有，單價亦偏離市場行情」為由，要求被告返還逾請之 工程款110萬元，彰化鍊水公司亦向被告表示因原告已終止 前揭「付款授權書」，故未能再依約於105年6月15日給付被 告75萬元，故被亦未於上開期日收到彰化鍊水公司所應匯款 之75萬元。系爭本票系由原告經理張文騫交付現場工地負責 人賈宗偉，再由賈宗偉交付被告楊國志經理，而張文騫為原 告公司之經理，自有代理原告簽發系爭本票之權益，故原告 自應受拘束。至原告內部正常簽約流程、張文騫所持印章是 否為原告所有，或張文騫或賈宗偉所偽造，亦應由原告自行 追究渠等所涉民、刑事責任，原告不得以系爭本票上印文非 其公司印鑑為由，脫免其票據法上之責任等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照）。本件被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予 強制執行，經本院以105年度司票字第4746號裁定准許在案 ，有該裁定在卷可稽，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬 實，而原告否認簽發系爭本票，是兩造就系爭本票之票據權 利是否仍存在顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任 之法律關係不明確；又系爭本票既經本院裁定准予強制執行 ，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行 ，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此
種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判例意旨 ，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定，又票據債務人應依票 據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而 本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負 證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應 由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659號、65年 台上字第2030號判例分別著有明文；故發票人主張本票係偽 造，依非訟事件法第195條規定，對執票人提起確認本票係 偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之 事實，先負舉證責任，此亦有65年度第6次民事庭會議決議 ㈠可資參照。本件原告既主張系爭本票關於原告名義之簽名 發票部分並非由其所親簽，印文亦非原告之印章所蓋印，則 依前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節 ，負證明之責。
㈢、被告以前開情詞置辯，並舉證人賈宗偉（下稱證人）為證； 然查，證人於本院106年3月21日言詞辯論時具結證稱：「（ 證人職業？）營造業。（105年1月至2月時擔任何工作？） 在日月光那邊做一些小工程，應該是受僱於樂山公司。（在 樂山公司受僱多久？）就只有日月光的案子，在那案擔任現 場工地負責人就是工地主任。受僱時間好像是104年至105年 ，確切時間不記得，就這件案件受僱於樂山擔任工地主任。 （是否認識齊東？）一些鐵板、破碎機等有支援，是協力廠 商，也可以說是小包。（【提示105司票4746號卷第3頁有無 見過這張商業本票？】）有，工地開給我的。（何場合情況 下看過？）齊東送鐵板過來，工地會開立我收到這些東西的 證明，可是當時開這個證明時，其實不是有價證券，會發生 有價證券的狀況是如鐵板掉、工程款沒給付時，才會變成有 價證券。開立只是證明有收到這些東西，因為開收據不會要 的，因為鐵板是可以出售的東西，所以會開差不多那個金額 的東西，就是送來貨物價值的本票，本票是工地開出去的， 公司是否知道我不記得，但這是我開的。公司是知道有鐵板 進來。當時開這個票只是類似收據的意義，不是作為開票作 為有價證券的依據。（何時變成有價證券？）可能鐵板不見 了，我要賠償給公司，可能鐵板租金沒有付出的時候，就會 變成有價證券。收到這些是開出這個證明有收到這些東西。 變成有價證券才可取財。（就證人所知，公司有欠到50萬的 損害？）原、被告間後來有債務糾紛，這張我開，可是公司 財務我不清楚，該鐵板有50萬價格，後來的債務如何我不清
楚。（公司沒有授權證人開立？）公司只知道有鐵板價格， 其餘我不記得，我不知道公司是否知道。（原告訴訟代理人 ：我有無授權證人開票？或我有無交付印章讓你開票？）這 個是工程慣例的便宜措施，我沒說公司有無授權，可是日月 光所有請款都是我處理的，公司也沒有授權，但都是我處理 的。公司沒有授權或拿印章讓我開票。（被告訴訟代理人： 【提示本院卷第29頁估價單】這份估價單上的原告公司印章 是否為證人蓋上？）不是我蓋的。（那麼誰蓋上？）剛剛說 過公司知道有鐵板進來，但是就那張本票是我開的，估價單 上面是誰蓋的，我不知道。（被告訴訟代理人：估價單上原 告公司印章與本票上原告公司印章是否為同1顆印章？）我 是確定本票是我開的，但我無法確定印章是否為同1顆印章 。（被告訴訟代理人：則就系爭本票上原告的大小章，證人 如何取得？）一般工程上工地都會刻便章，因為來的東西很 多，比如租鐵板，所以我才說開立時我不認為是有價證券， 是後來有事發生時才變成有價證券。（被告訴訟代理人：工 地是誰刻章？）是我刻的。（被告訴訟代理人：證人刻這顆 印章前有無向原告負責人或訴訟代理人說明過，可能工地需 要刻便章？）時間久了不記得，但是工程慣例上都會有刻便 章。（被告訴訟代理人：方才本票上印章，證人是否還有在 其他地方使用過這個本票上印章？）沒有。（被告訴訟代理 人：【提示本院卷第75頁付款授權書】這份付款授權書上面 印章為證人蓋上？）不是。（被告訴訟代理人：何人蓋上？ ）不知道。」等語明確。
㈣、依上開證人之證詞可知，系爭本票發票人欄關於原告之簽名 係由證人所為，而其上之印文，亦係由證人自行刻章後所蓋 印，此為工程上之便宜措施，原告並未授權證人刻章及簽發 發票，參以證人另證稱，其簽發系爭本票之初，用意僅係作 為簽收被告所提供商品收據使用，而非將之作為有價證卷並 作為被告之債權擔保使用等情，則證人縱未經原告之授權， 為工地便宜行事所需而為上開行為，亦與常情無違，另審酌 證人於本院作證時已非原告之受僱人，衡情應無維護原告而 自陷己於其他民、刑事追究之動機等情觀之，證人前開證詞 ，應非虛妄，而與事實相符。準此，原告主張系爭本票上發 票人之簽名並非原告所簽名、印文亦非真正，且均未授權證 人簽發系爭本票乙情，應堪予採信。
㈤、至於被告雖於最後1次言詞辯論時以言詞聲明傳訊張文騫為 證，然被告自本件受理後迄前開期日，歷經2次開庭，均未 請求傳訊該名人證，直至上開期日始請求傳訊，已有延滯訴 訟之虞。況證人業已明確證稱系爭本票係由其所簽發，印章
係係由證人刻製，且未經原告授權等語明確，已如前述，並 與被告主張系爭本票係由張文騫所簽發乙情明顯不符，又縱 張文騫曾經參與被告前開所辯，由原告、被告、及彰化鍊水 公司間之前開協商過程等情屬實，亦應由被告另依其他法律 關係向原告主張權利，究與系爭本票之真正乙節無涉，則被 告請求傳訊該名人證，亦無必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均非真正 ，而被告既未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及指文為真 正。從而，原告訴請確認被告持有本院105年度司票字第474 6號民事裁定所載如附表所示之本票對原告之本票債權不存 在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 資念婷
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額 │ 到期日 │ 發票人 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │105年1月12日│50萬元 │105年1月12日│樂山營造有│
│ │ │ │ │限公司 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網