臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第3412號
原 告 劉玉玲
訴訟代理人 張國能
被 告 林信寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有車牌號碼：0000-00 號自用小客車（下 稱系爭車輛）於民國（下同）105年9月27日梅姬颱風來襲時 停放於被告所有門牌號碼：台中市○○區○○路000巷00 號 房屋（下稱系爭房屋）前（路旁），當日下午2時50 分許， 系爭房屋之鐵捲門因強風吹襲毀壞，拍打至系爭車輛之車頂 、車尾及車右方，致系爭車輛毀損。查系爭房屋之鐵捲門早 已嚴重生銹，顯然被告未做好防颱準備。依民法第191 條侵 權行為之規定被告自應負損害賠償之責任。查原告計受有系 爭車輛修理費新台幣（下同）4萬7700元（已支出）、1萬76 12元（待支出）、代步車費用7,000元、交易上之貶值2萬元 ，以上合計為9萬2312元之損害。爰依民法第191條侵權行為 之法律關係，請求被告如數賠償原告所受上開之損失。訴之 聲明：被告應給付原告9萬2312 元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告之抗辯：被告所有系爭房屋正位於路口轉彎處，原告將 其所有之系爭車輛長期緊貼停放於系爭房屋前，且是反向停 車，已違道路交通管理處罰條例第56條第1項第2款、第6 款 之規定，影響被告出入之方便。被告系爭房屋之鐵捲門並未 生銹，仍係因颱風吹離軌道後，受雨水浸濕造所成，且僅屬 表層，該鐵捲門並未腐蝕，鐵捲門之所以滑出軌道乃因強烈 颱風梅姬達17級陣風，該日全國各級學校、公家機關及公司 行號均為停班、停課。尤其沙鹿地區陣風更強，原告自應作 好防颱準備，將其系爭車輛停放於自家院子裡，或停放於自 家門口，然其竟捨此而不為，將系爭車輛違規停放於被告住 家前，被告並無故意或過失，原告應自承損失等語為辯。答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條，定有明 文。是為工作物所有人之（侵權）責任，在現代社會，建 築物或其他工作物日益巨大化、科技化、高層化及地下化 ，工作物已成為一種危險來源，擋土牆崩潰，高層樓失火 ，常造成重大傷害，攸關社會安全及個人權益甚鉅。如何 使被害人得獲救濟，上開工作物所有人責任（工作物責任 ），具有重要的機能。關於該工作物責任之理論基礎，在 於「交通安全義務」（Verkehrspflicht） ，係指製造或 控制危險者，負有防範危險、排除危險的義務，例如清除 屋前雜物、填補騎樓坑洞、穩固已傾斜的桔樹、照明緊急 出口等。此種狹義的交通安全義務，遂漸發展成一般的社 會安全義務，由道路交通擴張及於一切物品（尤其是產品 ）及交易活動（如舉行歌唱會、示威遊行)，民法第191條 工作物責任一方面是社會安全義務之具體化，一方面亦提 供了此項義務的實體法基礎。是以，上開民法第191 條工 作物責任，其內容為：⑴責任客體為土地上的建築物或其 他工作物。⑵責任主體為所有人。⑶採推定過失責任。⑷ 肇害事由包括由工作物瑕疵而發生者。推定工作物有瑕疵 。⑸明定保護的權益為權利。上開民法第191 條工作物責 任的特殊性，在於其所的三個推定：即⑴推定工作物所有 人的過失。⑵推定工作物在設置或保管上有欠缺（工作物 瑕疵）。⑶推定被害人權利受侵害，係因工作物瑕疵所引 起（因果關係）。
（二）依上所述，工作物所有人責任之成立主要可分為二大部分 即⑴工作物因其設置或保管之欠缺致侵害他人權利。⑵工 作物所有人有過失：推定過失、舉證免責。其中就⑴所述 要件包括須因工作物之瑕疵與他人權利受侵害間有因果關 係，固然依上開（一）所述，此部分原則上係由法律推定 ，然工作物所有人仍得證明他人權利受侵害並非因工作物 之設置或保管上有欠缺所致。雖然，因果關係之成立，不 以工作物瑕疵為唯一原因，得與其他因素結合，例如強風 吹落廣告招牌，此乃因工作物所有人之社會安全義務乃在 防範此等危險。然其係不可抗力者，縱工作物不具瑕疵， 亦將導致損害，則應其不具因果關係。經查，被告所有系 爭房屋係位於轉角處，此為兩造所不爭執。依一般經驗法 則，該處承受之風力較一般強。何況，沙鹿地區為台中市 海線區域，風力之強更勝一般。本件事發時為強烈颱風梅
姬來襲，沙鹿（海線）地區陣風達16、17級，台中市更是 停班、停課，此為眾所週知之事實。是以，姑且不論，系 爭房屋之鐵捲門有無嚴重生銹（註：被告否認），縱無生 銹，然系爭房屋既位路口轉角處，則該屋鐵捲門於颱風來 襲時，該類型鐵捲門容易遭強烈陣風吹襲毀壞，亦為一般 所常見。是以，縱系爭房屋之鐵捲門未生銹，則停放於系 爭房屋前之系爭車輛遭該屋之鐵捲門於強烈颱風梅姬來襲 時因鐵捲門之受吹襲毀壞而波及之間，堪認不具因果關係 。另就⑵部分，固然工作物所有人之過失由法律推定，惟 工作物所有人仍得舉證免責。工作物所有人如何證明其對 損害之發生，已盡相當注意義務。其中注意義務的範圍及 強度，應斟酌可期待被害人的自我保護措施，此所涉及者 ，非僅被害人與有過失的問題，於認定工作物所有人的過 失，亦應考慮及之。經查，原告將系爭車輛反向停車於系 爭房屋前，已屬違道路交通管理處罰條例第56條第1項第2 款、第6 款之規定，由上開⑴之所述，原告自身即應就系 爭車輛於強烈颱風梅姬來襲時，如何做好防颱準備，考慮 週全。而非將系爭車輛停放於他人住家前，即謂已為防颱 準備，將危險轉嫁予他人。況被告就系爭房屋之防颱準備 之目的，亦非在於保護他人於颱風期間停放於門口之車輛 。是以，原告於強烈颱風梅姬來襲時，將系爭車輛停放於 系爭房屋前，全屬原告之過失，難認被告有何過失可言。（三）綜上，原告依民法第191 條侵權行為之法律關係，主張被 告應負損害賠償責任，依上說明，構成要件自不充足。是 本件原告之請求，於法即有未合，自無理由，應予駁回， 爰為判決如主文第1項所示。
四、本件損害賠償責任原因既未成立，則損害賠償責任範圍，即 勿庸予以審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 林奕珍