臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第201號
原 告 林春枝
林串陽
林宏德
林宏仁
林宏維
林宏賓
共 同
訴訟代理人 王琛博律師
被 告 楊美佐
楊錦煌
楊美玟
楊美莉
邱楊美淑
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被 告 楊志晟
楊美枝
楊美姝
共 同
訴訟代理人 邱浩瑋
被 告 林岡樺（即陳朝根之承受訴訟人）
陳怡誠（即陳朝根之承受訴訟人）
陳思璇（即陳朝根之承受訴訟人）
陳亭宇（即陳朝根之承受訴訟人）
上列當事人間確認地上權存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺灣高等法院99年度重上字第381號確定判決（ 下稱前案確定判決，經最高法院101年度台上字第329號裁定 駁回上訴而確定）第36頁記載：「３、附圖（按亦引為本判 決附圖）編號Ｂ-4部分：查三星鄉尾塹段114建號即附圖編 號Ｂ-4所示建物，業據兩造陳明在卷（見原審卷六第272頁 、第296頁），而三星鄉尾塹段114建號係於57年間辦理保存 登記，所有權為被上訴人林金茂，有建物登記簿謄本在卷可 稽（見原審卷五第265頁），而編號Ｂ-4所示部分，非屬楊 阿森設定地上權之範圍，亦經兩造陳明在卷（見本院卷一第
163頁），足認附圖編號Ｂ-4部分建物，非被上訴人林金茂 、游愛等被繼承人楊阿森所建。而編號Ｂ-4部分，係被上訴 人林金茂以其母親地上權存續期限空白，視為不定期地上權 ，而要求上訴人之被繼承人給予20坪約66平方公尺土地做為 一樓建築用地等情，已據被上訴人陳明在卷（見本院卷二第 83頁），又編號Ｂ-4所示部分面積為58.56平方公尺，未逾 上訴人同意借用之面積，有土地複丈成果圖在卷足憑（見原 審卷二第3頁）。編號Ｂ-4所示部分建物建築伊始，既係上 訴人同意提供20坪土地供被上訴人林金茂建築使用，上訴人 復未撤銷同意使用之意思表示或終止雙方間借用之契約，即 難認被上訴人林金茂係無權占有。上訴人請求被上訴人林金 茂將附圖編號Ｂ-4所示建物拆除，將土地返還予上訴人，即 非有據。」即該前案確定判決認定原告林春枝就宜蘭縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號Ｂ-4部 分應有地上權。同判決第38、39頁記載：「８、附圖編號Ｄ -2部分：查三星鄉尾塹段9建號即附圖編號Ｄ-2所示建物， 業據兩造陳明在卷（見原審卷六第272頁、第296頁），而三 星鄉尾塹段9建號係於57年間辦理保存登記，所有權為被上 訴人林松輝，有建物登記簿謄本（見原審卷五第267頁）， 林松輝已於88年6月1日死亡，被上訴人林宏賓等5人為其繼 承人，有繼承系統表及林松輝全戶、除戶戶籍謄本、各繼承 戶籍謄本在卷可稽（見原審卷二第268至272頁），故附圖編 號Ｄ-2部分建物為被上訴人林宏賓等5人公同共有，尚未辦 理繼承登記。又林松輝於57年間以其養父林阿文土地登記簿 謄本上地上權期限為空白，視為不定期地上權，要求給予20 坪折合66平方公尺土地供建築使用，上訴人因而准其使用66 平方公尺土地等情，已據上訴人陳明在卷（見本院卷二第89 頁）。編號Ｄ-2所示部分建物建築伊始，既係上訴人同意提 供20坪土地供被上訴人林宏賓等5人之被繼承人林松輝建築 使用，上訴人復未撤銷同意使用之意思表示或終止雙方間借 用之契約，即難認被上訴人林宏賓等5人係無權占有。雖編 號Ｄ-2所示部分面積為102.90平方公尺，已逾上訴人同意借 用之面積，有土地複丈成果圖在卷足憑（見原審卷二第3頁 ），惟上訴人未主張及舉證其原同意借用之66平方公尺坐落 附圖編號Ｄ-2何處，其請求被上訴人林宏賓等5人將附圖編 號Ｄ-2所示建物全部拆除，將土地全部返還上訴人，即非可 取。」即該前案確定判決認定原告林串陽、林宏賓、林宏德 、林宏維、林宏仁（下稱林串陽等5人）就系爭土地如附圖 編號Ｄ-2部分應有地上權。且被告提起再審之訴，亦遭臺灣 高等法院以100年度再易字第54號判決駁回（下稱前案再審
判決）。惟近日原告向地政事務所查詢地上權文件時，竟經 地政機關告知上述地上權經塗銷而不存在，違反確定判決之 既判力，本件有回復地上權登記之必要，請求確認地上權存 在並回復地上權登記等語。並聲明：㈠確認原告林春枝就被 告所有之系爭土地如附圖編號Ｂ-4部分面積58.6平方公尺之 地上權存在。㈡確認原告林串陽等5人就被告所有之系爭土 地如附圖編號Ｄ-2部分面積120.9平方公尺之地上權存在㈢ 被告應協同原告辦理第一、二項地上權登記。
二、被告邱楊美淑、楊美莉、楊錦煌、楊美佐、楊美玟具狀辯稱 ：前案確定判決理由並非認定林金茂、林松輝就系爭土地有 地上權存在，而係林金茂、林松輝之被繼承人當時單方為該 等主張，被告之被繼承人未察地上權已因存續期間屆滿而消 滅，雖同意渠等在系爭土地上興建建物，但該判決仍認定因 該同意而就系爭土地成立使用借貸關係，故原告所有之建物 非無權占有，該判決並未認定原告依地上權之法律關係有權 占有系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第 845號判例參照。
㈡前案確定判決就附圖編號Ｂ-4部分之論述：「編號Ｂ-4部分 ，係被上訴人林金茂『以』其母親地上權存續期限空白，視 為不定期地上權，而要求上訴人之被繼承人給予20坪約66平 方公尺土地做為一樓建築用地…」，係指林金茂片面以其母 親地上權存續期限空白視為不定期地上權為理由，要求對方 給予66平方公尺土地供建築使用；並未認定對方同意設定不 定期限地上權，更非法院已認定林金茂就系爭土地享有66平 方公尺之地上權。再參諸該段理由後續論述：「…編號Ｂ-4 所示部分面積為58.56平方公尺，未逾上訴人『同意借用』 之面積…編號Ｂ-4所示部分建物建築伊始，既係上訴人同意 『提供』20坪土地供被上訴人林金茂建築『使用』，上訴人 復『未撤銷同意使用』之意思表示或終止雙方間『借用之契 約』，即難認被上訴人林金茂係無權占有。」僅認定因林金 茂要求給予66平方公尺土地，經對方同意借用，則雙方僅有 「使用借貸」關係。且該判決理由之字裡行間一再敘及「同 意借用」、「同意使用」、「借用之契約」等語，始終未認 定在如附圖Ｂ-4部分成立地上權。原告自行提供之前案再審
判決第5頁（即本院卷第51頁）倒數第2至3行亦再次闡述前 案確定判決係認定林金茂與再審原告（即本件被告）間僅存 有「借用契約」，而非存有地上權。
㈢前案確定判決就附圖編號Ｄ-2部分之論述：「林松輝於57年 間『以』其養父林阿文土地登記簿謄本上地上權期限為空白 ，視為不定地上權，要求給予20坪折合66平方公尺土地供建 築使用，上訴人因而准其使用66平方公尺土地」，係指林松 輝片面以林阿文地上權存續期限空白視為不定期地上權為理 由，要求對方給予66平方公尺土地供建築使用，對方僅因此 同意林松輝使用土地；並未同意設定不定期限地上權，更非 法院已認定林松輝就系爭土地享有66平方公尺之地上權。再 參諸該段理由後續論述：「…編號Ｄ-2所示部分建物建築伊 始，既係上訴人『同意』提供20坪土地供被上訴人林宏賓等 5人之被繼承人林松輝建築『使用』，上訴人復未撤銷『同 意使用』之意思表示或終止雙方間『借用之契約』，即難認 被上訴人林宏賓等5人係無權占有。雖編號Ｄ-2所示部分面 積為102.90平方公尺，已逾上訴人『同意借用』之面積，有 土地複丈成果圖在卷足憑（見原審卷二第3頁），惟上訴人 未主張及舉證其原『同意借用』之66平方公尺坐落附圖編號 Ｄ-2何處，其請求被上訴人林宏賓等5人將附圖編號Ｄ-2所 示建物全部拆除，將土地全部返還上訴人，即非可取。」一 再敘及「同意…使用」、「同意使用」、「借用之契約」、 「同意借用」，始終未認定因此在如附圖Ｄ-2部分成立地上 權。前案再審判決第7頁（即本院卷第52頁）亦表明前案確 定判決係認定林松輝與再審原告（即本件被告）間僅存有「 借用契約」，而非存有地上權。
㈣白話言之，前案確定判決理由所寫：「林金茂／林松輝…『 以』…『地上權（存續）期限為空白，視為不定期地上權』 …要求…給予…土地供建築使用」，只是在講：林金茂／林 松輝是以「地上權存續期限空白，視為不定期地上權」這個 理由，要求對方提供土地給自己建築使用；「地上權存續期 限為空白，視為不定期地上權」只是林金茂／林松輝單方的 主張，法律上不會因為他們有這樣的片面主張，就讓他們因 此取得地上權。因地主未必瞭解法律，而單純分別同意免費 提供系爭土地當中的66平方公尺部分給他們使用而已。但「 同意使用土地」不等於「同意設定地上權」的道理，應該不 難理解。原告基於對前案確定判決文義的嚴重誤解，進而主 張依爭點效而取得地上權云云，自其於訴狀內記載之事實（ 即前案確定判決內容）形式觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決，毋待調查證據及言詞辯論，即得依民事訴訟法第
249條第2項之規定，逕以判決駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 劉婉玉