臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第13號
原 告 陳姵瑜
被 告 謝政益
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
6 年3 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此 為民事訴訟法第247 條第1 項所明定。是確認之訴之提起， 以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之 者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴 。查本件被告既已持以原告簽發如附表所示之本票（下稱系 爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以105 年度司 票字第1043號裁定准許在案，有上開裁定在卷可稽，是未經 本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得於上開裁定確 定後持該裁定據以向本院民事執行處聲請強制執行，致原告 私法上之地位有受侵害之危險，自有確認之必要，而有提起 確認之訴之法律上利益，從而，原告提起本件確認之訴以排 除此項危險，核與上開法條之規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告前於民國（下同）103 年4 月8 日向被告借款新臺幣（ 下同）9 萬元，約定自103 年5 月8 日起至104 年1 月8 日 止，按月清償1 萬元，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票）及借據予被告收執。嗣原告於103 年5 月8 日清償1 萬元，復於103 年7 月19日晚間9 點間與被告相約在新竹縣 ○○鄉○○○路000 號之萊爾富便利商店，由原告配偶代為 清償積欠被告之剩餘款項8 萬元；當時被告因未帶本票及借 據並承諾會自行銷燬，原告遂相信被告所言。詎被告至105 年12月間竟復持系爭本票對原告聲請本票裁定，並經本院核 發105 年度司票字第1043號本票裁定，為此，請求確認被告 持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。
㈡、訴之聲明：
⒈請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告於103 年4 月間經由朋友向被告借款9 萬元，當日被告 交付現金予原告，原告簽立系爭本票予被告作為借款證明， 並無原告所稱之借據。又兩造並非熟識，在借款前後顯少聯 繫，亦無原告所稱103 年5 月8 日起催促還款之情況，且由 於金額不大，被告當時因工作由新竹轉至台中，加上工作繁 忙所以無多餘心思去注意這小金額借款。嗣於105 年搬家時 發現系爭本票，因時間已久，故依法聲請本票裁定。原告聲 稱已將錢還清，然被告並無收到原告任何還款，原告應負舉 證責任。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠、原告曾向被告借款9 萬元，簽發系爭本票交付被告。兩造於 本件借款之前即認識，並曾為同事。原告就系爭本票聲請准 許強制執行，經本院105年度司票字第1043號裁定准許在案 ，經本院依職權調閱前開卷宗，查明屬實。
㈡、0000000000為被告行動電話號碼，103 年7 月19日22時11分 39秒與原告有通話記錄，有通話明細可佐。
四、本件爭點：
原告請求確認被告持有本件系爭本票債權對原告不存在，有 無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以 自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 13條本文之反面解釋自明。若票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17號判決意旨參 照）。查被告持有之系爭本票為原告所簽發，原因關係為借 款等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭本 票之原因關係借款債務均已清償完畢，被告就系爭本票之債 權不存在一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開 見解，自應由原告就其主張已清償債務之事實負舉證責任。㈡、經查，質諸證人林冬陽到庭具結證稱：當天我太太因為還不 出這筆錢，所以她跟我說，我就幫她還了這筆錢8 萬元，被 告親自點清之後說會把借據銷燬，因為被告沒有帶借據。當 天因為原告說被告是朋友，信任被告，所以就沒有寫收據。 我確定有見過被告等語（見本院卷第14頁反面）；證人劉夢
婷於審理時亦結證述：有跟原告在103 年7 月19日到新竹縣 ○○鄉○○○路000 號萊爾富還款8 萬元給被告，因為我當 時在那間萊爾富工作。我跟被告在萊爾富，原告打電話來說 她老公要把剩下的尾款結掉，我們就在萊爾富當面點交，我 之前就認識被告，我認識被告很久了。原告當天晚上打電話 給被告本人。點錢那天店長在，當時也很多客人都有看到。 因為當天很晚，我要趕下班，被告在店裡幫忙，他說他沒有 帶到，被告說他會撕掉，我們都是朋友，我們相信被告，如 果沒有還錢，不可能兩年都沒有打電話來催討債務，原告其 他聯絡方式都沒有換，不可能聯絡不到。以前我們都是朋友 ，被告說沒有看過林冬陽是不可能的。在還錢之前被告就看 過林冬陽好幾次了等語（見本院卷第15頁）；又證人劉夢佳 復到庭具結證稱：我是湖口光復東路150 號萊爾富任職，我 是店長，兩造間的債務我不清楚，我知道原告有拿錢給被告 ，大概是一年多前，我那天在上班，我有看到原告、被告、 以及原告的老公，我有瞄到被告有拿到錢，但是不知道什麼 事。與另外一為證人劉夢婷是姊妹。我不是很清楚，我只是 大概的推測，我只有瞄到原告有拿錢給被告，我沒有聽到兩 造在說話，我因為姐姐的關係認是原告，我跟原告交情不錯 ，我也認識被告，也是因為姐姐的關係，剛開始進去萊爾富 的時候還不錯，後來就沒有在講話，因為忙於工作，被告之 前是這家店的老闆，也就是出資者，我是店長，之前被告雇 我店長，現在老闆換人了。我沒有因為我姐姐的關係，今天 作證有偏袒原告或不實在。兩造之前是同一間公司認識的， 他們兩人會一起出去，應該算蠻熟的等語（見本院卷第28頁 反面）；又據原告提出之存摺明細，於103 年7 月19日確實 有提款3 萬元、3 萬元、2 萬元，合計8 萬元之紀錄，此有 存摺明細可證（見本院卷第23頁）；且衡以證人劉夢婷、劉 夢佳固為原告之友人，然與被告亦為朋友關係，且與被告間 既無深仇怨隙，所為證言並經具結在案，自無甘冒偽證罪之 重典，而為不實或不利於被告證詞之必要，故證人之上開證 述，應可採信，是原告主張其已向被告清償本件借款乙節， 應認有據。
㈢、又查，被告於本院審理期間固辯稱被告的電話為0000000000 ，沒有接到原告的電話，也沒有去萊爾富跟原告見面等語（ 分別見本院卷第28頁）；然查，原告確實曾於103年7月19日 22時11分39分以電話號碼0989***028號撥打被告行動電話00 00000000號，通話時間長達7分3秒，有原告提出之103年8月 通話明細可參（見本院卷第20頁），被告亦稱原告所提通聯 紀錄的電話是我的（見本院卷第14頁），被告辯稱伊未接到
原告的電話乙節，尚屬無據。原告亦以Line與被告聯繫告知 已還款之事（見本院卷第19、21、22頁）；執此，被告未能 提出其他反證推翻，依舉證責任之法則，認定原告上開主張 堪以採信。至原告就103年7月19日之還款時間雖曾主張係與 被告約晚間9時許云云；然因事發期間非屬近期，原告記憶 難免有誤，但仍不影響本件原告業已清償借款之事實，故被 告所執前詞，自難認有據。
㈣、綜上所述，原告主張該本票之原因債務已清償完畢等情，並 已舉證如上述；而被告未能舉證證明系爭本票債務仍存在。 從而，原告請求確認被告就所執系爭本票對原告之票據權利 不存在，洵屬有據，應予准許。至原告雖於106年3月20日庭 期稱請求被告不得持本票裁定對我強制執行，然而被告稱尚 未向執行處聲請強制執行，只有聲請本票裁定（准許強制執 行），是以原告真意應亦係在確認系爭本票債權不存在，附 此敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 郭春慧
┌───────────────────────────────┐
│附表： 106 年度竹北簡字第13號│
├──┬───────┬─────┬───┬─────┬────┤
│編號│發 票 日 │票面金額（│到期日│本票號碼 │發票人 │
│ │ │新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───┼─────┼────┤
│001 │103 年4 月8日 │90,000 元 │未載 │CH-768276 │陳姵瑜 │
└──┴───────┴─────┴───┴─────┴────┘