臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹北簡字第190號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張高勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第111號），本院判決如下：
主 文
張高勇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 證 據
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件：106年度毒偵字第111號）。二、核被告張高勇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為， 為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告構成 累犯前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參， 其受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。爰審酌被告有前科素行；其高職肄業之學識程度、業工、 離婚之家庭生活狀況；前因施用毒品經觀察勒戒及判刑後， 仍再次施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心；參以其尿液檢 驗報告數值，甲基安非他命數值達21799ng/ml，已逾判定依 據數值500ng/ml等情，有台灣檢驗科技股份有限公司105 年 11月2 日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（偵卷第11頁），是被 告辯稱最近未施用毒品等語，洵無可採；惟念及被告施用毒 品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損 害尚非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 李佳穎
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第111號
被 告 張高勇 男 38歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣新豐鄉後湖村後湖子132之
30號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張高勇前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 103年度 竹簡字第 736號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑5月確定，於民國104年7月8日易科罰金執行完畢。詎不思 悔改，於 105年10月6日下午1時許為警採尿時起往前回溯96 小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣經警於 105年10月6日查獲為毒品調驗人口，徵得其 同意後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而 查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張高勇於警詢中矢口否認有何施用第二級毒品犯嫌，辯 稱：伊最近沒有施用毒品云云。惟查，上揭犯罪事實，有台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，內容 載明被告尿液（Z000000000000 ，參採尿室毒品人口到場採 尿名冊）呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而該公司之 確認檢驗係採氣相層析質譜儀法，已可排除偽陽性反應，顯 見被告於採尿前96小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他 命行為，是被告所辯不足採信，其施用第二級毒品犯嫌，應 堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實所載前科，有本署刑案資料 查註紀錄表1份可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 4 日
檢察官 劉 怡 君
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 3 月 12 日
書記官 宋 品 誼
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。