臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹北簡字第111號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊陞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第8013、8518號），本院判決如下：
主 文
吳俊陞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件：105年度偵字第8013、8518號）。二、核被告吳俊陞所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯。被告以一幫助行為使犯罪集團分別詐 取4 位被害人之財物，屬一次幫助詐欺行為而觸犯數法益之 想像競合犯之裁判上一罪之關係，依刑法第55條規定，應僅 成立1次幫助犯罪行為。本案為幫助犯，依刑法第30條第2項 之規定，減輕之。爰審酌被告無構成累犯前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其專科肄業之學識程度 、業工、已婚之家庭生活狀況；被告容任其帳戶供不法之徒 詐欺取財之犯罪手段；使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭 查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之 困難，亦造成社會及金融秩序紊亂之情狀；因申辦貸款之動 機；衡以被害人數、所受損害金額；兼衡其犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
三、按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極 的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異， 其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪 之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度台上字第6234號 判決意旨參照）。本件被告雖將帳戶提供予他人遂行詐欺犯 行，惟卷內並無證據可認其因此獲有對價，或分得詐欺集團 成員詐騙所得之情形，尚無從認定被告有因本案犯行而有犯 罪所得，揆之上開說明，即不予宣告沒收。至未扣案之上開 帳戶提款卡，因已交付予詐欺集團，又非屬義務沒收之物， 亦不予沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33 9條第1項、第30條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 李佳穎
【附 件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第8013號
105年度偵字第8518號
被 告 吳俊陞 男 31歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣新豐鄉新市路17巷6弄20衖2
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳俊陞前於民國98年間前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院 以98年度審竹簡字第623號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年 確定，緩刑期滿未經撤銷（不構成累犯）。詎仍不知悔改， 依其智識程度，可預見提供自己之銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼等供人使用，可能因此供他人使用詐術使被害人將款項 匯入後再予提領使用，因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪， 竟仍基於幫助他人詐欺之未必故意，於民國105年6月2日某 時許，在新竹縣新豐鄉統一便利商店新庄子門市，將其申辦 臺灣土地銀行新工分行帳號000-000-00000-0號帳戶（下稱 土地銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，以宅急便方式寄送給 真實姓名、年籍不詳自稱「林專員」之成年人。嗣該真實姓 名、年籍不詳之人所屬詐騙集團成員在取得上開帳戶提款卡 及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間， 以附表所示之方式向附表所示之人進行詐騙，致附表所示之 人陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至 前開帳戶內，上開金錢隨即遭詐騙集團成員提領一空，嗣附 表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經胡睿中、陳品捷、戴志峰訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告吳俊陞於偵查中之自白。
(二)告訴人胡睿中於警詢中之指訴、台新銀行自動櫃員機交易明 細。
(三)告訴人陳品捷於警詢中之指訴、中國信託銀行自動櫃員機交 易明細。
(四)被害人顏瑞成於警詢中之指訴、被害人顏瑞成提供彰化銀行 存摺明細、合作金庫銀行存摺明細及玉山銀行存摺明細、擷 取通話紀錄畫面。
(五)告訴人戴志峰於警詢及偵查中之指訴、台新銀行自動櫃員機 交易明細。
(六)宅急便顧客收執聯、臺灣土地銀行新工分行105年6月30日新 工存字第1055001811號函、105年9月2日新工存字第1055002 439號函檢附申請人基本資料及交易明細、華南商業銀行股 份有限公司總行105年8月26日營清字第1050042922號函檢附 存戶資料交易明細。
二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
檢 察 官 高 上 茹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書 記 官 蔡 沅 ?
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表： （單位：新臺幣）
┌──┬─────┬─────────┬──────────┐
│編號│告訴人/被 │詐欺方式 │匯款時間及金額 │
│ │害人 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│(一)│胡睿中 │於105年6月5日下午6│於同日下午6時59分許 │
│ │ │時7分許，詐騙集團 │，現金存款24,985元至│
│ │ │成員撥電話向告訴人│被告前揭華南銀行帳戶│
│ │ │自稱為網路賣家，並│。 │
│ │ │佯稱其購物誤簽廠商│ │
│ │ │連續訂購12期，復於│ │
│ │ │同日下午6時32分許 │ │
│ │ │，自稱郵局客服人員│ │
│ │ │之詐騙集團成員，佯│ │
│ │ │稱需依指示至ATM操 │ │
│ │ │作以解除設定云云。│ │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│(二)│陳品捷 │於105年6月5日下午6│於同日下午7時28分許 │
│ │ │時37分許，詐騙集團│，匯款9,123元至被告 │
│ │ │成員撥電話向告訴人│前揭華南銀帳戶。 │
│ │ │佯稱其先前網路購物│ │
│ │ │誤訂12筆款項，需依│ │
│ │ │指示至ATM操作以取 │ │
│ │ │消訂購云云。 │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│(三)│顏瑞成 │於105年6月5日下午5│1.於同日下午6時12分 │
│ │ │時34分許，詐騙集團│ ，匯款29,927元至被│
│ │ │成員撥電話向被害人│ 告前揭華南銀行帳戶│
│ │ │自稱為86小舖客服專│ 。 │
│ │ │員，並佯稱其先前在│2.於同日晚上7時8分，│
│ │ │網路購物，因會計作│ 匯款30,000元至被告│
│ │ │帳錯誤，造成連續扣│ 前揭土地銀行帳戶。│
│ │ │款12期，需依指示至│3.於同日晚上7時4分，│
│ │ │ATM操作以取消扣款 │ 存入現金30,000元至│
│ │ │云云。 │ 被告前揭土地銀行帳│
│ │ │ │ 戶； │
│ │ │ │4.於同日晚上7時33分 │
│ │ │ │ ，存入現金30,000元│
│ │ │ │ 至被告前揭土地銀行│
│ │ │ │ 帳戶； │
│ │ │ │5.於同日晚上7時39分 │
│ │ │ │ 及41分，存入現金1,│
│ │ │ │ 000元、14,000元至│
│ │ │ │ 被告前揭華南銀行帳│
│ │ │ │ 戶。 │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│(四)│戴志峰 │於105年6月5日下午5│於同日晚上7時16分， │
│ │ │時43分許，詐騙集團│匯款29,985元至被告前│
│ │ │成員撥電話向告訴人│揭土地銀行帳戶。 │
│ │ │自稱賣手機殼公司及│ │
│ │ │臺灣銀行行員，並佯│ │
│ │ │稱其先前購物遭超商│ │
│ │ │店員操作錯誤將連續│ │
│ │ │扣款12期，需依指示│ │
│ │ │至ATM操作取消扣款 │ │
│ │ │云云。 │ │
└──┴─────┴─────────┴──────────┘