福建金門地方法院民事判決 105年度婚字第22號
原 告 蔡黎明
被 告 阮氏雪鳳即 NGUYEN THI TUYET PHUONG
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告阮氏雪鳳即NGUYEN THI TUYET PHUONG為越南國 人，兩造於民國94年10月24日結婚，未育有子女，被告婚後 於同年12月間入境我國與原告蔡黎明同住在金門縣○○鄉○ ○村○○0號，未料，被告於95年8、9月間以家人生病為由 返回越南後即未再返回兩造住所，亦未與原告聯繫，原告直 至被告要被遣返越南時，始知被告返鄉後再次入境我國，惟 竟未返家履行同居義務，至今亦不知去向，且無不能履行同 居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法 第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為越南國人，兩造於94年10月24日結婚，婚 後同住在金門縣○○鄉○○村○○0號，被告於95年8、9月 間返回越南後即未再返回兩造住所，亦未與原告聯繫等情， 業據原告提出戶籍謄本、結婚證書暨譯文、聲明書、被告之 中華民國居留證及護照翻拍照片等件為證，並經證人即原告 之母蔡林素治當庭證述屬實。而被告於95年11月10日出境離 臺，嗣於同年月22日入境臺灣後，再於96年3月21日出境離 臺，迄今未再入境來臺之事實，有內政部移民署106年1月12 日移署資字第1060008530號函檢送之入出國日期紀錄、內政 部移民署外人居停留資料查詢（外僑）─明細內容各1件在
卷可憑。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀 作何陳述，本院審核原告主張與其所提上開證據及本院調查 之證據相符，自堪信為真實。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為越南國人 民，兩造婚後之共同住所地係在我國境內金門，則有關兩造 離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。 民法第1052條第1項第5款定有明文。
四、經查，本件被告於先95年11月10日出境離臺，嗣於同年月22 日入境臺灣後，再於96年3月21日出境離臺，迄今未再入境 來臺，長期未履行同居義務，且查無有何不能同居之正當理 由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052 條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 張梨香