臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第80號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
複代理人 鄭安雄
被 告 林進富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖拾元，及自民國一０六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘新臺幣伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸萬零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年3 月1 日11時45分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，沿屏東縣車城鄉田中路由西 往東方向行駛，嗣於同路46號前倒車時，適訴外人殷恒瓈駕 駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛） 沿同路對向車道行經被告後方。詎被告無不能注意之情事， 竟疏未注意車後狀況，不慎撞及系爭車輛。系爭車輛之左側 車身因上開車禍而受損，依民法第184條第1項前段、第19 1 條之2、第196條規定，被告應對殷恒瓈負損害賠償責任。 又殷恒瓈已就系爭車輛向伊公司投保車體損失險，且系爭車 輛經送里陽汽車股份有限公司（下稱里陽公司）維修後，伊 公司亦已依約給付修理費用新臺幣（下同）62,797元（含工 資費用9,460元、塗裝費用9,326元、零件費用44,011元）， 伊公司自得代位殷恒瓈請求被告賠償，爰依保險法第53條第 1項規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息 賠償伊公司62,797元等情。並聲明：被告應給付原告62,797 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106年3月31日）至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被告則未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於104 年3 月1 日11時許，駕駛車牌號碼00-0
000 號自用小客車，沿屏東縣車城鄉田中路由西往東方向行 駛，嗣於同路46號前倒車時，適訴外人殷恒瓈駕駛其所有系 爭車輛沿同路對向車道行經被告後方，兩車遂發生碰撞，系 爭車輛之左側車身因上開車禍而受損。又殷恒瓈已就系爭車 輛向原告投保車體損失險，且系爭車輛經送里陽公司維修後 ，原告亦已依約給付修理費用62,797元（含工資費用9,460 元、塗裝費用9,326元、零件費用44,011元）等情，業據其 提出車險保單查詢列印、殷恒瓈之駕駛執照、系爭車輛之行 車執照、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 肇事現場略圖、鈑噴車作業記錄表、車險保批單關聯查詢等 件為證（見本院卷第4-14頁），並經本院依職權調取本件警 製交通事件處理卷宗查閱無誤（見本院卷第20-32頁），且 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為實在 。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款規定甚明。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限， 民法第191 條之2 定有明文。另按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1 項亦規定甚明。查本件被告倒車時，疏未注意車 後狀況，駕車撞及系爭車輛，而當時並無不能注意之情事， 則被告之駕駛行為自與前揭規定有違，且系爭車輛因此受損 而侵害原告之財產權，又原告所受損害與被告之不法侵害間 ，顯有相當因果關係，則被告自應依上開民法第191 條之2 規定，對殷恒瓈負侵權行為損害賠償責任。另原告既已依約 給付修理費用，自得依上開保險法第53條第1項規定，代位 殷恒瓈請求被告賠償（原告併依上開民法第184條第1項前段 規定為請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。 ㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一) 意旨參照）。 查系爭車輛經送里陽公司維修後，所需修理費用共計62,797
元（含工資費用9,460 元、塗裝費用9,326 元、零件費用44 ,011元）乙節，業據前述。又系爭車輛係104 年1 月出廠， 有前引行車執照在卷可考（見本院卷第5 頁），且原告於本 院審理時陳稱：關於零件部分係更換全新零件等語（見本院 卷第47頁），則其以新代舊之零件費用，自部分自損害賠償 額中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 。又固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項定有明文。本件車禍發生時為104 年3 月1 日，而系 爭車輛係104 年1 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民 法第124 條第2 項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍 發生時，已使用1 個月又14日，則應以2 個月計算折舊期間 ，是上開零件費用依定率遞減法扣除折舊後，應為41,304元 （計算式：00000-0000＝41304 ），加計毋庸折舊之工資及 塗裝費用後，則系爭車輛回復原狀之必要費用應為60,090元 （計算式：41304+9460+9326 ＝60,090）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告應給付原告60,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即10 6 年3 月31日，見本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院 並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定 ，併確定訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網