臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第407號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
林奇儒
送達代收人 洪婉瑜
被 告 陳韋志即正六百貨五金行
上列當事人間給付扣押款事件，本院於106 年4 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰柒拾陸元，及自民國一○六年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。」此民事訴訟法第255 條第1 款第3 項定有明文。本件原 告原請求金額為新臺幣（下同）52,477元（見本院卷第1 頁 ），於訴訟中擴張訴之聲明為64,576元（見本院卷第41頁） ，則依上開說明，原告訴之加即屬合法，應予准許。 ㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人邱韻婷間強制執行事件，經原告聲 請對其任職被告所得薪資債權強制執行，由鈞院民事執行處 以103 年度司執字第51254 號受理在案，並分別於103 年4 月21日、103 年12月24日、104 年1 月8 日、104 年4 月17 日、104 年9 月24日取得債權移轉命令（因債權人參與分配 ，故分別核發受償比例不同之移轉命令），命被告應將邱韻 婷每月應領之薪資報酬3 分之1 及各項金3/4 範圍內應予以 扣押並按上開各執行命令附表之債權比率移轉於原告，惟被 告迄未給付分文，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告給付 64,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即105 年10月8 日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出上開執行命令、存證信
函及回執為證（見本院卷第3-14、51-56 頁），應可信為實 在。又邱韻婷自103 年5 月1 日起至103 年6 月30日任職於 被告之每月投保薪資為21,000元；自103 年7 月1 日起至10 4 年8 月31日止，任職於被告之每月投保薪資為22,800元； 自104 年9 月1 日起至105 年8 月31日止，任職於被告之每 月投保薪資為30,300元乙節，有卷存勞保局電子閘門網路資 料查詢表可證（見本院卷第30-36 頁）。則依上開執行命令 各受償之比率及任職於被告之每月投保薪資計算，103 年5 月1 日起至103 年6 月30日，被告給付金額應是8,470 元； 103 年7 月1 日至103 年12月31日，被告應給付金額27,588 元；104 年1 月1 日至104 年1 月31日，被告應給付金額為 1,695 元；104 年2 月1 日至104 年4 月30日，被告應給付 金額為5,951 元；104 年5 月1 日至104 年8 月31日，被告 應給付金額為4,742 元；104 年9 月1 日至104 年9 月30日 被告應給付金額為1,576 元；104 年10月1 日至105 年8 月 31日，被告應給付金額為14,554元，上列合計總金額為64,5 76元乙事，有卷存計算明細表可參（見本院卷第59頁），應 可信為實在。從而，原告請求被告給付64,576元，及自該擴 張聲明狀送達翌日（即106 年3 月2 日，該書狀於106 年3 月1 日送達）起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行（原告假執行之聲請 為無必要）。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併 確定訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網