臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙勞簡字第4號
原 告 黃文珊
被 告 名基營造股份有限公司
法定代理人 林昆言
訴訟代理人 林易佑律師
林尚瑜律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣肆萬陸仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國103年2月24日起至105年1月31日期間受僱於被告 並擔任會計職務，被告於105年1月25日臨時接獲被告以「工 作太少人員太多」為由，依勞動基準法（下亦稱勞基法）第 11條資遣被告而終止兩造間之勞動契約，並於同年月31日開 立非自願離職證明書。然被告依法尚應給付原告下列合計14 5,644元【各項計算基準明細並如附表一所示】： ⒈延長工時工資：扣除被告業已給付原告前揭任職期間延長工 時之工資（即加班費）即：如附表三「第3欄」（已領加班 費欄）所示之金額，被告尚積欠原告延長工時工資即加班費 計22,514元（該延工時工資之總額，嗣經原告重新計算後為 如附表一編號1所示之22,461元，惟聲明請求之金額並未減 縮而仍為22,514元，附此敘明），原告自得依勞基法之規定 請求被告給付前開加班費。
⒉特別休假未休之工資補償：原告前揭在被告處任職之年資為 1年11個月又7日，被告應給付原告應休未休之特別休假工資 補償12,186元（即日薪900元×7×《1年11個月又7日》＝12 ,186），原告自得依勞基法之規定請求被告給付前開工資補 費。
⒊不足之資遣費2,100元：原告離職前六個月薪資平均為每月2 7,799元，被告實際僅給付原告25,699元，不足2,100元。原 告自得依勞基法之規定請求被告給付前開不足之資遣費。 ⒋被告違法剋扣原告之薪資抵償被告應自行負擔的原告勞工退 休金17,376元。原告自得依勞工退休金條例之規定，請求被
告給付原告該17,376元。
⒌被告未依勞保規定投保導致原告權益受損88,938元： 原告資遣前六個月平均薪資為32,043元，勞保投保級距應為 月投保薪資33,300元之級距，惟被告實際為原告投保勞保之 月投保薪資為25,200元之級距，致原告受有下列損害： ⑴被告短報原告之薪資而未足額提繳原告退休金6％所生之 差額損害11,178元，原告自得依勞工退休金條例之規定， 請求被告給付原告該11,178元。
⑵被告短報原告之薪資，致原告受有依就業保險法申請失業 給付補助及職訓生活津貼補助所生差額之損害77,760元。 原告自得依就業保險法之規定，請求被告給付原告該77,7 60元。
⒍被告於104年間被告實際為原告投保勞保之月投保薪資為25, 200元（即一年為302,400元），惟依原告該年度之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單，可知為原告申報之該年度薪資所得為35 3,000元，被告應賠償原告該年度薪資溢申報導致原告多負 擔綜合所得稅5％之差額2,530元。
㈡再者，兩造間因本件紛爭於先前幾次調解過程中，被告每次 調解時對原告都用高姿態口出惡言並用肢體威脅，導致原告 身心靈受到極度不安，無法平靜生活，精神受損天天做惡夢 睡不穩，工作受累，家有貸款老小，長輩身體欠安要化療， 被告惡意資遣原告後又說話不算話，讓原告承受經濟壓力下 又要去承擔不確定的威脅使得身心靈承受的壓力跟不安，原 告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之精 神上損害60,000元。
㈢綜上，被告應給付原告合計205,644元（計算式：145,644＋ 60,000＝205,644）。為此，原告爰依勞基法、勞工退休金 條例、就業保險法及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟， 請求被告給付原告205,644元。並聲明：⒈被告應給付原告 205,644元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠原告請求延長工時工資（加班費）部分：
⒈原告前述在職期間之加班時數，因被告疏忽，僅按其原領時 薪發給加班費，未依勞基法第24條第1、2款規定加發每小時 工資額之1/3或2/3，此部分差額被告同意補給。經依勞基法 規定，重新製作原告在職期間之薪資明細表，其中之加班費 部分，以原告應領加班費對照其原領加班費，被告同意補給 其差額，其中103年度6,374元、104年至105年度3,482元， 合計9,856元。原告主張被告應給付其加班費之差額合計為 22,514元，並無理由。
⒉原告計算加班費就周休二日部分，原告就各該星期六係以每 日八小時（即一日之工資）計算加班費，此部分依主管機關 函示，應以每二週工作總時數有超過八十四小時部分始有計 算加班費必要，且分別依加班時數有按三分之一或三分之二 加給加班費，現行法每週四十小時是105年1月1日才生效， 本件應無適用。現行勞基法第30條規定係104年6月3日修正 公布，並自105年1月1日生效，與原告本件請求加班費期間 係自103年3月份起至105年1月份止，時間上恐不相符，故本 件依法仍應適用修正前勞基法相關規定計算原告之加班費金 額，原告逕自以現行勞基法規定計算其加班費金額，不無誤 會。
⒊依據修正前勞基法第31條第1、2項規定：「勞工每日正常工 作時間不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84 小時 。前項正常工作時間，雇主經工會同意或勞工半數以上同意 者，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日 。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。每二 週工作總時數仍以84小時為度。但每週工作總時數不得超過 44小時。」嗣依改制前主管機關行政院勞工委員會80.8.12 台勞動二字第20444號函釋「事業單位依勞動基準法第30條 第2項實施五天工作制，勞工於勞雇雙方協定之休息日工作 ，該日工時以延長工作計算，發給工資，內政部業以75.7.1 0台內勞字第405235號函釋在案；故該日工資之發給應依勞 動基準法第24條規定辦理...」，暨該會86.4.17台勞動二字 第014175號函及90.6.7台勞動二字第0019248號函（附件4、 5），均有相同意旨之函釋內容。足見原告本件以其在職期 間，如遇有周六輪值上班時，即認公司應加倍發給工資，即 使未滿8小時亦是云云，容有誤會。修法前，依據每兩週工 作總時數84小時之規定，原告於週六之休息日上班，仍屬延 時工作，雇主只需加給三分之一時薪或三分之二時薪之加班 費，並非加倍發給工資。
㈡特別休假未休之工資補償部分：被告任職期間共計1年11個 月又7天，依法其任職之第二年起得有七日之特別休假，惟 因原告任職第二年之特休七日尚未排休，被告同意按本件原 告主張之日薪每日900計算七日特休未休之工資合計6,300元 。原告逾此數額之請求，並無理由。
㈢資遣費給付不足額部分：原告任職年資計1年11個月又7天， 經雙方合意以資遣方式離職，依法應發給一個月平均工資之 資遣費（年資以兩年計算）。查原告離職前近六個月薪資依 序為26,750元、27,831元、25,719元、28,537元、28,400元 、28,150元，亦及平均工資為27,565元。被告同意再補給原
告資遣費差額1,866元。而非原告主張之2,100 元。 ㈣被告先前固均依法按月提繳勞工退休金於勞保局所設立之勞 工退休金個人專戶（提繳不足額部分已於105年3月由勞保局 開單補足，惟因每月提繳6%之金額，其中有3%係由原告自行 負擔，容與法律規定不合，被告同意返還先前由原告自行負 擔3%之金額，其中103年部分7,548元，104年至105年部分9, 828元，合計17,376元，被告同意返還。 ㈤未依勞保規定投保導致原告權益受損部分：原告此部分主張 其因被告勞保投保金額不足導致其權益受損金額達88,938元 ，空口無憑，難令人相信，原告應先舉證證明之，此部分主 張無理由。
㈥104年度薪資溢報致其多負擔稅金部分：原告於103年12月至 104年12月期間，實領薪資總額達400,832元，與被告薪資明 細該期間應付金額加總相同，可見被告開立該年度扣繳憑單 並無溢報情事，原告主張因此造成其多負擔稅金之損害，核 無其事。
㈦原告主張被告應賠償其精神上損害60,000元，為屬無據，並 無可採。
㈧綜上，被告僅同意給付原告前揭35,398元（計算式：9,856 ＋6,300＋1,866＋17,376＝35,398），原告逾此範圍之請求 ，並無可採。並聲明：⒈駁回原告請求逾35,398元部分之訴 及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠查原告於103年2月24日起至105年1月31日期間受僱於被告並 擔任會計職務，被告於105年1月25日接獲被告以「工作太少 人員太多」為由，依勞基法第11條資遣被告而終止兩造間之 勞動契約，並於同年月31日開立非自願離職證明書，被告業 已給付原告前揭任職期間延長工時之工資（即加班費）即： 如附表三「第3欄」（已領加班費欄）所示之金額，又被告 業已給付原告資遣費25,699元等情，為兩造所不爭執，並有 原告之薪資表、出勤表、資遣費現金簽收單等件在卷可按， 堪認屬實，合先敘明。
㈡茲就本件原告之各項請求，有無理由？說明如次： ⒈原告主張延長工時工資22,514元（該延工時工資之總額，嗣 經原告重新計算後為如附表一編號1所示之22,461元，惟聲 明請求之金額並未減縮而仍為22,514元，有如前述，附此敘 明）部分：
⑴按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依 下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間 在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上 。為勞基法第24條第1項第1款、第2款所明定。又勞工正 常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小 時。勞工除有符合勞基法第30條第2項、第3項、第4項（ 即雇主須經工會同意；如事業單位無工會者，則須經勞資 會議同意，且僅適用於經中央主管機關指定之行業者，始 得變更正常工作時間）或第30條之1【即中央主管機關指 定之行業，雇主須經工會同意；如事業單位無工會者，須 經勞資會議同意而得變更工作時間（包括「分配四週內正 常工作時數分配於其他工作日之時數」等情形】等情事， 而得排除勞基法第36條第1項之規定外，即應適用勞基法 第36條第1項即：「勞工每七日中應有二日之休息，其中 一日為例假，一日為休息日。」之規定並應按第39條即： 「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工 同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」之規定給付勞 工工資。此觀勞基法第30條、第30條之1、第36條、第39 條之規定即明，合先敘明。
⑵次按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定， 故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主 應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依 同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法 律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央 主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又民法 第71條規定，法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。 是勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無 效。次按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工 作總時數不得超過84小時，為勞基法104年6月2日修正公 布前之第30條第1項所明定（至104年6月2日修正公布之勞 基法第30條規定，係自105年1月1日起施行，此觀勞基法 第86條第3項規定即明）。如雇主欲變更工時之分配，須 符合同法第30條第2項、第3項、第4項、第30條之1之規定 ，始得為之，已如前述。再者，勞動基準法第21條第1項 規定：工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。故 勞雇雙方約定採較高日薪含假日工資方式，勞工每月薪資 所得又未低於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資 總額時，即未違反勞動基準法之規定，於當事人契約自由 之原則下，其約定自非法之不許，是雇主應給付之例假日
及國定休假日之工資，固得與勞工約定以提高各工作日之 薪資，即以較高之日薪包含假日工資，以達假日工資給付 之目的，此約定尚無違法可言。惟假日工資包括於日薪之 內，雇主不再支付假日工資，仍須勞雇雙方有所約定，雇 主取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資所得高於 基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額，即認為 雇主薪資給付之方式符合勞動基準法之規定，否則勞動基 準法第36條、第37條、第39條之規定將成為具文。經查， 本件原告有關延長工時工資之請求，依前述兩造之主張， 兩造間之主要爭執（併參見卷附原告之出勤表，及附表二 《兩造就有爭執月之加班時數表》所示），乃在於原告每 七日（每週）中之例假日工資應如何給付問題。依前開說 明，除被告業已取得原告之同意即：兩造間合意約明：「 原告之假日工資包括於日薪之內，被告不另再支付假日工 資」者外，否則，就本件原告之例假日，被告仍應依勞基 法第39條之規定照給原告工資（即原告主張以日薪計算之 當日工資）。而查，觀諸卷附1111人力銀行網站上之被告 公司招攬員工廣告除載明：「週休二日」等語外，且原告 受僱任職被告起至103年10月間長達逾半年期間，原告每 週（即每七日）均多以工作五日為原則，此觀前揭卷附之 前揭原告出勤表（見103年2月份至103年10月份，各週多 記載星期六、日該二日為例假日），再佐以被告就兩造間 嗣另有合意約明：「原告之假日工資包括於日薪之內，被 告不另再支付假日工資」及被告公司有符合前述勞基法第 30條第2項、第3項、第4項、第30條之1之規定等有利於己 之事實，復未舉證證明以實其說，是被告以其得變更工時 分配之抗辯，自無可採。準此，原告就例假日部分主張被 告仍應依日薪計算應給付之工資，應堪憑採，則依此原則 並綜核卷附原告之薪資表、出勤表及其餘兩造不爭執之事 實（含日薪之數額及其餘不爭執月份之加班時數）計算， 被告應給付原告之延長工時工資合計為21,109元（詳如附 表三所示之內容）。是原告請求被告給付其延長工時工資 21,109元，為有理由，應予准許。至被告逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。
⒉原告主張特別休假未休之工資補償12,186元部分： ⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿 者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以 上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十 四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年
以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」勞基法第 38條第1項定有明文。又勞基法第38條雇主每年應給予一 定數日之特別休假規定，關於年度終結時，勞工如尚有未 使用之特別休假日，或因終止勞動契約而未休者，應如何 處理，勞基法本身對此並無規定，惟於其施行細則第24條 第3款規定：「特別休假因年度終結或終止契約而未休者 ，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」此從穩定勞資 關係之目的性考量而言，施行細則所定雇主有給付勞工未 休完特別休假日數工資之義務，在勞基準未修法明定特別 休假權之行使期限前，固不失為可行之處理法則。惟勞動 基準法施行細則第24條第3款規定，並非法律授權命令， 亦非特別休假權行使之程序性規定，在特別休假權之規範 目的下（即應係鼓勵勞工休特別休假，而非鼓勵勞工不休 特別休假以向雇主換取工資），施行細則直接課予雇主給 付未休日數之工資義務，容有商椎之餘地。而行政院勞工 委員會（現改制為勞動部）對此項疑義，曾以79年9月15 日台勞動二字第21827號函釋：「…勞工未於年度終結時 休完特別休假，如係因事業單位生產需要，致使勞工無法 休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給 未休假日數之工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞 工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之 工資」以為因應，該函釋意見可兼顧特別休假之規範目的 及勞工休假權益之保障，殊堪採認。
⑵經查，原告受僱任職被告期間為103年2月24日起至105年1 月31日（即1年11個月又7日），已如前述。則本件原告主 張特別休假未休之工資補償，就被告依原告主張之日薪90 0元計算並同意給付原告該第二年之七日應休未休特別休 假之工資補償6,300元（計算式：900×7＝6,300），為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，原告對於確係 因可歸責於被告之事由，致使原告無法休完其餘特別休假 之有利於己事實，並未舉證證明以實其說，自無從為有利 原告之認定，不應准許。
⒊原告請求被告應給付其不足資遣費2,100元，有無理由，說 明如次：
⑴按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用勞工退 休金條例後之工作年資，勞工退休金條例施行前已適用勞 動基準法之勞工，於勞工退休金條例施行後，仍服務於同 一事業單位而選擇適用勞工退休金條例之退休金制度者， 其適用勞工退休金條例前之工作年資，應予保留；前項保 留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止
時，雇主應依勞動基準法之規定計給資遣費；其資遣費依 勞動基準法第17 條規定，即繼續工作每滿一年發給相當 一個月平均工資之資遣費，剩餘月數以比例計給，未滿一 個月以一個月計之；適用勞工退休金條例後之工作年資， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，勞工退休金條例第11條第1、2項及第 12條亦分別定有明文。復按平均工資係計算事由發生之當 日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額，勞動基準法第2條第4款亦有明文。
⑵經查，原告於103年2月24日起至105年1月31日期間受僱於 被告並擔任會計職務，被告於105年1月25日接獲被告以「 工作太少人員太多」為由，依勞基法第11條資遣被告而終 止兩造間之勞動契約乙節，有如前述。依兩造前述主張， 兩造間就據以計算被告給付原告資遣費之平均工資數額為 何，固有爭執。然被告前因短報原告薪資而僅以月投保薪 資25,200元級距為原告投保勞保，嗣經勞動部勞工保險局 檢查並對被告裁罰函文併附之罰鍰明細表，可知原告105 年1月往前回溯至自104年7月之每月工資總額各為28,263 元、29, 469元、28,537元、25,719元、27,831元、26,79 5元、27, 862元，有該局105年4月1日保退三字第1056006 4470號函附罰鍰明細表在卷可按。是本件據以計算被告給 付原告資遣費之平均工資，應採前揭罰鍰明細表所載之各 月工資數額為適當。準此，被告應給付原告之資遣費應為 31,367元【即原告自105年1月31日離職日起算（該日不計 入），往前回溯六個月止，其離職當月、前第1、2、3、4 、5、6月份之薪資各為為28,263元、29,469元、28,537元 、25,719元、27,831元、26,975元、27,862元，將前第六 個月份之薪資按屆滿六個月之日起算至該月末日止所占該 月份之比例計算後，加總除以六，即為原告之月平均薪資 。據此計算，原告之月平均薪資應為32,443元（計算式： (28263+29469+28537+25719+27831+26975+(27862×31÷ 31) )÷6=32443，元以下四捨五入）；又依原告之月薪 32,443 ，其自103年2月24日開始任職於被告至105年1月 31日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年 資為1年11個月又7天，新制資遣基數為（0+30 /31；新制 資遺基數計算公式：(《年+(月+日÷當月份天數)÷12》 ÷2），則原告得請求被告給付之資遣費為31,396元（計 算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入】。從而，在 前揭31 ,396元之範圍內，扣除兩造共認之被告實際已給
付原告資遣費25,699元後，原告主張被告尚應給付其資遣 費2,100元，自屬有據，應予准許。
⒋按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。本件 原告主張被告剋扣而以原告薪資抵償被告應自行負擔提繳之 原告勞工退休金17,376元乙節，為被告所不爭執（併見被告 之105年6月15日民事答辯狀），是原告此部分之主張，為有 理由，應予准許。
⒌原告主張：被告短報原告之薪資而未足額提繳原告退休金6 ％所生之差額損害11,178元，及被告短報原告之薪資，致原 告受有依就業保險法申請失業給付補助及職訓生活津貼補助 所生差額之損害77,760元。為被告所否認，並以前詞置辯。 且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。換言之，損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。 （最高法院48年台上字第481號判例可參）。經查： ⑴被告未依其實際薪資為其投保勞保，有短報而僅以月投保 薪資25,200元級距為原告投保勞保後，經原告向主管機關 檢舉後，主管機關對被告裁罰（即104年9月起之月提繳工 資為33,300元、104年8月以前之月提繳工資為318,000元 ）後，被告已依主管機關裁罰內容提繳至原告設於勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶等情，業據被告陳明在卷 ，並有勞動部勞工保險局105年3月30日保倘工一字第1051 0073420號函及該局105年4月1日保退三字第10560064470 號函（包括對被告之罰鍰明細表）在卷可按，堪認屬實。 是原告主張其受有被告未足額提繳原告退休金6％所生之 差額損害11,178元乙節，自難憑採。況且，勞工退休金條 例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額
提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積 收益，勞工之財產受有損害，固得依該條例第31條第1項 規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，僅 得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀，勞工尚不得逕請求雇主將該未足額提 繳勞工退休金之差額給付予勞工自己，由此益見原告以其 受有該差額損害11,178元為由，據此請求請求被告給付原 告自己該11,178元，為無理由，不應准許。 ⑵又原告雖主張其受有就業保險法申請失業給付補助及職訓 生活津貼補助所生差額之損害77,760元。惟勞工已領取職 業訓練生活津貼等促進就業相關津貼者，領取相關津貼期 間，不得同時請領失業給付。此觀就業保險法第17條2項 之規定甚明。則原告以其受有前述互不相容之「失業給付 」、「職業訓練生活津貼」二者差額損害為由而同時向被 告為本件請求，已難憑採。況勞工請領該「失業給付」、 「職業訓練生活津貼」，須符合就業保險法第11條第1項 第1款、第3款規定（即「本保險各種保險給付之請領條件 如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當 日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及 繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求 職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。 三、職業訓練生活津貼：被保險人非自願離職，向公立就 業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加 全日制職業訓練。」）規定之要件始可，而原告就此部分 有利於己之事實，並未舉證證明以實其說，自無從為有利 原告之認定。是原告就此部分請求被告賠償其77,760元， 亦無理由，不應准許。
⒍原告雖主張其受有增加負擔綜合所得稅5％之差額損害2,530 元。為被告所否認，並以前詞置辯。且依前所述，依勞基法 及勞工退休金條例等規定，被告原即負有依原告之實際薪資 ，對應勞工保險法令規定之月投保薪資為原告投保勞工保險 之義務。於此情形，原告自不得倒果為因而主張雇主應以其 違法短報之月投保薪資數額（本件即原告主張之每月25,200 元），據以作為原告之申報綜合所得稅數額始可。準此，被 告以原告之實際薪資作為原告申報綜合所得稅數額之基礎， 自無違法可言。是原告以被告未依該違法短報之月投保薪資 數額（每月25,200）作為原告申報綜合所得稅數額之基礎為 由，據此主張其受有多負擔綜合所得稅5％之差額損害2,530 元，並無可採，不應准許。
⒎原告請求被告賠償其精神上損害60,000元，有無理由？說明
如次：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 2項、第195條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立 要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第 481號判例可參）。本件原告以兩造間因本件紛爭於先前幾 次調解過程中，被告每次調解時對原告都用高姿態口出惡言 並用肢體威脅，及被告前揭違反勞動基準法之行為等情，據 此主張被告應賠償其精神上損害，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。依前開說明，原告自應就被告之行為確有侵害原告 人格法益等該當於侵權行為成立要件之有利於己事實負舉證 責任。然原告僅空言為前揭主張，並未提出確切證據證明以 實其說，自難認原告之人格法益確有因被告之行為而遭受侵 害。準此，原告請求被告賠償其精神上損害60,000元，為屬 無據，不應准許。
⒏綜上，被告應給付原告之總額合計為46,885元（計算式：21 ,109＋6,300＋2,100＋17,376＝46,885）。至原告逾此範圍 之請求，為屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告依勞動基準法、就業保險法、勞工退休金條 例及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告46,885元，為 有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束， 仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲請，酌定相當擔保 金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 柳寶倫
附表一：原告主張之各項請求
┌─┬───────┬───────────────────────────┬─────┐
│編│項目 │計算基準、方式 │未給付總額│
│號│ │ │（新臺幣）│
├─┼───────┼───┬─────┬────┬────┬───┬───┼─────┤
│1 │延長工期工資 │月份 │2小時以內 │超過2小 │假日加班│應給付│已給付│（0000-000│
│ │ │ │之加班時數│時之加班│工資 │工資 │工資 │）+（ │
│ │ │ │工資 │時數工資│ │ │ │0000-000）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │+（ │
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤0000-0000 │
│ │ │103.3 │8×138.89 │0 │0 │1111元│832元 │）+（2899-│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1508）+（ │
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤0000-0000 │
│ │ │103.4 │5×138.89 │0 │1×833 │1528元│520元 │）+（4117 │
│ │ │ │ │ │（ │ │ │-3467）+（│
│ │ │ │ │ │4/12加班│ │ │0000-000）│
│ │ │ │ │ │1日） │ │ │+（2528-59│
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤6）+（ │
│ │ │103.5 │21.5× │1× │1×833 │3993元│2340元│0000-0000 │
│ │ │ │138.89 │173.61 │（5/1上 │ │ │）+（3467 │
│ │ │ │ │ │班1日） │ │ │-1300）+（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │0000-0000 │
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤）+（1806-│
│ │ │103.6 │13×138.89│1.5× │1×833 │2899元│1508元│1571）+（ │
│ │ │ │ │173.61 │（6/7加 │ │ │0000-000）│
│ │ │ │ │ │班1日） │ │ │+（3600- │
│ │ │ │ │ │ │ │ │1969）+（ │
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤0000-0000 │
│ │ │103.7 │24.5× │2.5× │0 │3990元│2916元│）+（ │
│ │ │ │144.44 │180.5 │ │ │ │0000-000）│
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤+（1575-95│
│ │ │103.8 │10.5× │0 │866.67×│4117元│3467元│6）+（300 │
│ │ │ │144.44 │ │3（8/2 │ │ │-225）+900│
│ │ │ │ │ │、8/16、│ │ │+（ │
│ │ │ │ │ │8/30加班│ │ │0000-0000 │
│ │ │ │ │ │三日） │ │ │）+（150- │
│ │ │ │ │ │ │ │ │113） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │=22461 。 │
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤ │
│ │ │103.9 │9×144.44 │0 │0 │1300元│975元 │ │
│ │ ├───┼─────┼────┼────┼───┼───┤未給付 │
│ │ │103.10│5.5× │0 │866.67×│2528元│596元 │工資22461 │
│ │ │ │144.44 │ │2（ │ │ │元。 │
│ │ │ │ │ │10/18加 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │班） │ │ │ │
, 台灣公司情報網