臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第257號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 李秀芬
高郡霞
被 告 黃慧玲
黃博聖
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國106 年4 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃慧玲前向原告申辦信用卡使用，本應依約 按月繳納帳款與原告，詎其自民國96年8 月起即僅繳納每月 最低應繳金額，財務狀況顯已不佳，迄104 年1 月間，已積 欠原告新臺幣（下同）144,547 元，後經原告聲請，臺灣高 雄地方法院（下稱高雄地院）於104 年6 月10日核發104 年 度司促字第20016 號支付命令命被告黃慧玲給付原告150,40 6 元，及其中138,627 元自104 年4 月24日起至清償日止， 按年息19.97%計算之利息。詎被告黃慧玲為逃避債務，竟以 其於104 年1 月15日與其侄子即被告黃博聖成立買賣契約為 由，於104 年1 月22日，將其名下坐落在高雄市○○區○○ 段000 地號土地（權利範圍全部）及其上同段130 建號建物 （門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號，權利範圍全部） （以下合稱系爭不動產），以買賣為原因移轉登記為被告黃 博聖所有，然被告2 人間並無買賣行為，其等間之移轉行為 實際上應為無償行為，且被告2 人所為，已害及原告之債權 ，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於104 年1 月15日所為 之買賣行為及於104 年1 月22日所為移轉所有權之物權行為 ，應予撤銷；㈡被告黃博聖應將系爭不動產於104 年1 月22 日以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記 為被告黃慧玲所有。
二、被告2 人則均以：被告間就系爭不動產確實存在買賣行為， 原告本件請求並無理由等語，資為抗辯。並均聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年
間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244 條 第1 項、第245 條分別定有明文。本件原告係於105 年7 月 4 日查詢系爭不動產之異動索引，並於105 年9 月1 日向高 雄地院提起本件訴訟（嗣經高雄地院於105 年10月17日裁定 移送至本院），此有原告所提出該房屋之異動索引及民事起 訴狀上所蓋高雄地院之收文戳章在卷可憑（見高雄地院105 年度雄簡字第1876號案卷，下稱【雄簡卷】，第3 頁、第5 至6 頁），堪認自原告知悉本件移轉系爭不動產行為時起至 其提起本件訴訟之日，並未逾民法第245 條所定1 年之除斥 期間，合先敘明。
㈡經查，原告主張被告黃慧玲前向其申辦信用卡使用，惟被告 黃慧玲自96年8 月起即出現繳交最低應繳金額而未清償全部 款項之情事，迄104 年1 月間，已積欠原告144,547 元，後 經原告聲請，高雄地院乃於104 年6 月10日核發上開支付命 令，及被告黃慧玲是以其於104 年1 月15日與被告黃博聖成 立買賣契約為由，於104 年1 月22日將其名下之系爭不動產 ，以買賣為原因移轉登記為被告黃博聖所有等情，有上開支 付命令、系爭不動產於104 年1 月22日辦理所有權移轉登記 之相關資料、系爭不動產之登記謄本及異動索引、信用卡帳 單資料各1 份在卷可稽（見雄簡卷第4 頁、第19至26頁；本 院卷第15至17頁、第32至34頁、第42頁），且為被告2 人所 不爭執，堪認為真實。
㈢惟查，被告2 人主張渠2 人間就系爭不動產確實存在買賣行 為乙情，業據被告黃慧玲提出被告2 人於104 年1 月15日所 簽訂以1,200,000 元買賣系爭不動產之買賣契約（下稱系爭 買賣契約）1 份在卷為憑（見本院卷第52至55頁），就付款 期限部分，該契約第3 條載明「支付定金新台幣壹拾萬元正 」等語，另於第4 條以手寫之方式補充「尾款新台幣壹佰壹 拾萬元正（係向黃慧娟抵押借款）於民國104 年5 月3 日償 還」等語，而系爭不動產曾於99年5 月13日設定最高限額抵 押權（下稱系爭抵押權）與訴外人黃慧娟，該抵押權所擔保 債權之確定日即為104 年5 月3 日，此有前揭系爭不動產之 登記謄本在卷可佐，又被告黃慧玲於本院審理中自陳：黃慧 娟係伊胞妹，伊先前有向黃慧娟借錢，才會以系爭不動產設 定抵押權予黃慧娟等語（見本院卷第58頁），是綜觀上開諸 情，可認系爭買賣契約第3 條、第4 條記載之真意應為被告 黃博聖就系爭不動產之買賣價金1,200,000 元，除應於簽約 時支付100,000 元外，其餘1,100,000 元應於104 年5 月3 日系爭抵押權所擔保之債權確定時支付，以清償被告黃慧玲 以系爭抵押權為擔保向黃慧娟所借之款項，而此係屬相當細
瑣之事項，衡情倘系爭買賣契約僅係為辦理所有權移轉登記 而虛構，實無特意耗費心力記載前開枝節事項之必要，是堪 認該買賣契約為真，被告2 人主張渠2 人間就系爭不動產確 實存在買賣行為等語，要非子虛。
㈣至原告固以系爭不動產之所有權移轉後，被告黃慧玲與家人 仍居住在內，且並未將系爭抵押權塗銷，與一般房屋買賣之 情形有異，被告2 人應舉證證明買賣契約屬實等語置辯。惟 被告2 人係姑侄關係，份屬至親，縱系爭不動產售予被告黃 博聖後，被告黃博聖未要求被告黃慧玲或其家人遷出，亦無 顯然悖於常理，原告以此率認被告2 人間並無真實之買賣行 為，尚嫌速斷；再系爭抵押權現仍存在於系爭不動產上，此 有前揭不動產登記謄本在卷可稽，固堪認定，惟衡諸系爭抵 押權所擔保之債權係於系爭不動產物權移轉日後之104 年5 月3 日始會確定，而系爭買賣契約上已載明被告黃博聖應於 系爭抵押權確定之日給付部分買賣價金，可認係為供被告黃 慧玲清償系爭抵押權所擔保之債務，俱如前述，則在系爭抵 押權擔保債權確定日晚於被告黃博聖受讓系爭不動產物權， 而系爭買賣契約就該抵押權所擔保之債權應如何清償亦已妥 為安排之情形下，系爭不動產物權移轉與被告黃博聖時未將 該抵押權塗銷，尚非顯不合理，而被告黃博聖與被告黃慧玲 、黃慧娟係屬至親，被告黃博聖於系爭抵押權所擔保債權確 定日後，因信任被告黃慧玲已清償債務，黃慧娟不會再行使 抵押權之情形下，疏未要求塗銷該抵押權，亦非無可能，是 尚無法僅以系爭抵押權現仍未塗銷乙事即認被告2 人間之買 賣關係不實；末原告雖主張被告2 人應舉證證明上開買賣行 為屬實，然被告間移轉系爭不動產所有權是否係以無償行為 為之，本屬民法第244 條第1 項之成立要件，依民事訴訟法 第277 條規定，應由主張撤銷權存在之債權人即原告負舉證 責任，要屬當然，原告主張被告2 人應舉證證明被告黃慧玲 係有償將系爭不動產讓與被告黃博聖乙節，顯屬誤解，要難 憑採。
四、綜上所述，原告主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定， 撤銷被告間就系爭不動產之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為，被告黃博聖並應將系爭不動產以買賣為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷並回復為被告黃慧玲所有，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書 記 官 何慧娟
, 台灣公司情報網