臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第20號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 李瑜敏
被 告 陳淑雲
林長光
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年4 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳淑雲應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟肆佰參拾元，及自民國一百零五年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零五年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告陳淑雲之財產為強制執行而無效果時，應由被告林長光給付。
訴訟費用由被告陳淑雲負擔，如對其強制執行無效果時，應由被告林長光負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）360,139 元，及自民國105 年10月 6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自105 年11月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金 ；嗣於本院審理時，變更聲明如主文第1 項所示；上開變更 ，核屬縮減應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告陳淑雲前於103 年2 月28日邀同被告林長光 為保證人與原告簽訂借款契約書，向原告借款新臺幣（下同 ）70萬元，約定借款期間自103 年3 月5 日起至108 年3 月 5 日止，為期5 年，被告陳淑雲應按月攤還本息，借款利率 按週年利率5 ％計算，倘被告陳淑雲遲延還本或付息時，借 貸債務視為全部到期，另應給付原告自逾期日起至清償日止 按本借款利率計付遲延利息，及逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違 約金。詎被告陳淑雲自105 年11月5 日起即未依約清償本息
，至105 年11月5 日止，尚欠本金348,430 元未給付，而被 告林長光既為上開借款契約之保證人，如對被告陳淑雲執行 無效果，亦得請求被告林長光清償之。為此，爰依上開消費 借貸契約及保證契約之法律關係，請求被告2 人清償債務等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、授信明細查 詢單、貸放歷史明細、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、等 件各1 份在卷為證，經本院核對無訛；且被告就原告主張之 前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀以爭執之，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。依此 ，堪信上情為真。
六、從而，原告依上開消費借貸契約及保證契約之法律關係，請 求被告2 人給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理 由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 王冠雁
, 台灣公司情報網