臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1509號
原 告 劉仁演
被 告 王忠儀
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國106 年3 月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○五年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年3 月24日向原告購買天車1 組 （含左右軌道）、大型白色油桶1 個及中型黑色油桶4 個， 兩造並簽立買賣合約書，買賣價金計新臺幣（下同）155,00 0 元（下稱系爭買賣契約），被告則於當日給付訂金5,000 元。詎料，被告於105 年3 月30日即持系爭買賣契約至原告 原先購買上開物品之訴外人源昇再生能源科技股份有限公司 處，諉稱被告有權取走上開物品，並拆去天車外售，而就剩 餘貨款150,000 元迄今仍未依約付款，原告履經催討，被告 均置之不理，今即依系爭買賣契約，請求被告給付剩餘之買 賣價金等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出買賣合約書、切結書、北斗郵 局存證號碼89號存證信函暨回執為證（見本院卷第8 頁至第 11頁）。又被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依民事訴訟法 第436 條第2 項適用同法第280 條第3 項準用第1 項本文， 視同被告自認，堪信原告之主張為真實。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。查原告對被告之買賣貨款請求權，未約定給付尾款之期限 ，當屬未定期限之金錢債權，原告自得請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，而本件起訴狀繕本於10 5 年11月9 日寄存於被告住所地之警察機關（見本院卷第16 頁），依法於同年月19日生送達效力，是原告得請求被告給 付自105 年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息六、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係向被告請求給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執 行，如主文第3 項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 吳耿翔
, 台灣公司情報網