臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1417號
原 告 姜禮禧
被 告 蘋果屋國際有限公司
法定代理人 黃羽柔
訴訟代理人 黃育庭
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年3 月9 日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國一○五年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人陳易俊於民國105 年間向原告借款，原 告即於105 年5 月18日、105 年5 月25日、105 年5 月25日 、105 年5 月26日分別匯款350,867 元、100,000 元、196, 833 元、100,000 元（合計共747,700 元）至陳易俊向新竹 第三信用合作社所申請開立之帳戶內，陳易俊並交付被告所 簽發，且由陳易俊所背書如附表所示之4 張支票（票據總金 額合計為76萬元）予原告，詎原告屆期提示系爭支票，竟遭 以存款不足為由退票（詳細票據資料、提示及退票日、利息 請求日，均如附表所示），原告爰基於票據之法律關係請求 被告如數給付票款及自105 年9 月1 日起至清償日止，按年 息6 ％計算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第一項所 示。
二、被告答辯：如附表所示之系爭4 紙支票，確為被告所簽發， 惟當初被告係開立該等支票予訴外人陳易俊，用以支付向陳 易俊所屬廠商之貨款，但被告嗣卻未收到全部訂購的貨物， 陳易俊亦未將其向原告借得之款項交予被告，故其已對陳易 俊報案，是認原告不該向被告請求系爭票款之給付。並聲明 原告之訴駁回。
三、原告上開主張因訴外人陳易俊向伊借款，伊已交付借款，訴 外人陳易俊並交付系爭4 紙經被告簽發、訴外人陳易俊背書 之支票，惟屆期提示卻遭退票等情，業據原告提出與所述相 符之系爭支票、退票理由單、匯款存摺明細等件為證，本院 並依職權調閱訴外人陳易俊之上開帳戶帳號交易明細資料， 確認確有如原告主張匯款之金額如數匯入陳易俊之帳戶內， 而被告亦不否認其確有簽發該等票據，故原告之主張可信為 真實。
四、原告再主張：被告應依票上所載文義負支付票款之責乙節， 被告則以前詞置辯。經查：
㈠按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限」，「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票 據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享 有優於其前手之權利」，票據法第13條、第14條固有明文。 惟票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人 對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言（見最 高法院95年度台上字第2862號判決要旨）。另票據法第14條 所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知 轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。票據 法第14條第2 項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利，係指無對價或以不相當之對價 ，自無票據權利人之手取得其票據者而言（見最高法院94年 度台簡上字第2 號判決要旨）。
㈡是查，本件兩造均主張其等間非系爭支票之直接前後手，是 被告身為系爭支票之發票人，本不得以其與原告之前手即訴 外人陳易俊間所存抗辯之事由對抗原告，故不論陳易俊究竟 有無如數交付被告所訂購之貨物，均不影響原告得否請求被 告給付票款，被告該部分之辯解顯無足採。況本件原告係因 為借款予系爭支票之背書人即訴外人陳易俊，始取得系爭支 票，已如上述，可認原告並無出於惡意或以無對價或不相當 對價取得系爭支票之情形，被告亦未就此部分提出具體之抗 辯及用以證明之證據供本院憑參，故綜上被告自無拒絕給付 系爭支票票款之理由。
㈢按發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為付款人 。故發票人簽發支票未載抬頭（受款人），稱為無記名支票 ，即以執票人為受款人，該支票並不會生效，執票人得將支 票以交付方式轉讓，亦可以空白背書轉讓，亦可由執票人記 載抬頭後再行背書轉讓（票據法第32條、第33條、第144 條 參照）。支票有無記載抬頭，直接影響發票人記載「禁止背 書轉讓」之效力，按票據法第144 條準用第30條「記名匯票 發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓。」，故發票人記載 受款人與「禁止背書轉讓」後，該支票僅受款人得持之兌現 ，受款人不得轉讓票據與他人，但如發票人未載受款人，將 不發生禁止轉讓效力。經查，系爭4 紙支票，雖均載明「禁 止轉讓背書」，但未載受款人，此亦為被告所不爭執，被告 亦自承之所以未載受款人之抬頭，是因為知道陳易俊會將之 再轉讓出去所致，是該等支票並不生禁止轉讓背書之效力。
故訴外人陳易俊於收受該等支票後，再以背書之方式轉讓給 原告，確生轉讓之效果，附此敘明。
㈣按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，「執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。 如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第126 條及第 133 條分別定有明文。本件原告既因借款予訴外人陳易俊， 而取得被告所簽發之系爭支票，而系爭支票復經原告為付款 之提示未獲兌現業經認定，被告自應依支票所載文義負支付 之責，是原告主張：其得依票據關係請求被告給付票款76萬 元及均請求自最後1 張票據退票翌日即105 年9 月1 日起至 清償之日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法洵屬有據， 應予准許。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，依職權宣告假執行，另依同法第436 條第2 項，再準用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
附表：
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號 │支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │退票日 │利息起算日│
│ │ │ （民國） │（新臺幣，│ │ │
│ │ │ │下同） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│一 │AJ0000000 │105/07/30 │160,000元 │105/08/01 │105/09/01 │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│二 │AJ0000000 │105/08/05 │200,000元 │105/08/05 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│三 │AJ0000000 │105/08/20 │200,000元 │105/08/22 │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│四 │AJ0000000 │105/08/31 │200,000元 │105/08/31 │ │
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
被告如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 游誼
, 台灣公司情報網