臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃勞簡字第35號
原 告 寬福護理之家
法定代理人 周矢綾
訴訟代理人 邱奕澄律師
訴訟代理人 鄧智勇律師
被 告 曾春英
被 告 黎京熒
被 告 李淑華
被 告 曹昌敏
被 告 李淑貞
被 告 李偉立
被 告 劉曉臻
上列七人共同
訴訟代理人 文聞律師
許玉娟律師
陳曉雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求：【 被告曾春英應給付原告新台幣（下同）4 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％百分之五計 算之利息。被告黎京熒應給付原告4 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％計算之利息。 被告李淑華應給付原告22,525元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止加計法定利5 ％計算之利息。被告曹昌敏應 給付原告31,613元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加 計法定利率5 ％計算之利息。被告曾春英、李淑貞應給付 原告29,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法 定利率5 ％計算之利息。被告黎京熒、李偉立應給付原告 47,436元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定利 率5 ％計算之利息。被舍曾春英、李淑華應給付原告32,3 24元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％計算之利息。被告劉曉臻應給付原告31,613元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％計算之利息 。被告李淑貞應給付原告11,201元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止加計法定利率5 ％計算之利息。訴訟費 用由被告負擔。原告願供擔保請准宣告假執行】，嗣於本 院審理時，原告具狀並以言詞變更訴之聲明為：【被告曾 春英、李淑華應給付原告22,525元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止加計法定利5 ％計算之利息。被告曹昌敏 應給付原告31,613元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 加計法定利率5 ％計算之利息。被告曾春英、黎京熒、李 淑貞應給付原告29,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止加計法定利率5 ％計算之利息。黎京熒、李淑貞應給 付原告13,185元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計 法定利率5 ％計算之利息。曾春英、李偉立應給付原告13 ,185元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定利率 5 ％計算之利息。被告黎京熒、李偉立應給付原告21,066 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％ 計算之利息。被舍曾春英、李淑華應給付原告32,324元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％計算 之利息。被告劉曉臻應給付原告31,613元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％計算之利息。被 告曾春英、李淑貞應給付原告11,201元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止加計法定利率5 ％計算之利息。被告 曾春英應給付原告40,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止加計法定利率5 ％計算之利息。被告黎京熒應 給付原告40,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止加計法定利率5 ％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。 請依職權宣告假執行】，核其所為係屬擴張、減縮應受判 決事項之聲明，被告亦未表示反對之意見，故其所為訴之變 更，自應准許，
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣原告寬福護理之家為執行「桃園市政府社會局105 年度身 障礙者居家照顧（身體照顧及家務服務）服務計晝」暨桃園 市105 年度失能者使用居家服務計晝」，乃與被告曾春英、 黎京熒（下稱二人為曾春英等二人）訂有定期勞動契約書（ 下稱系爭督導契約），約定渠等於民國104 年1 月1 日起至 同年12月31日止為原告擔任專案督導社工；原告另與被告李 淑貞、李淑華、李偉立、曹昌敏、劉曉臻等五人（下稱五人 為李淑貞等五人）訂有105 年寬福護理之家居家照顧服務員 委任契約書（下稱系爭居服員契約書），約定被告李淑貞五
人自105 年1 月1 日起至同年12月31日止為被告擔任居家服務 員。
㈡詎被告曾春英等二人及李淑貞等五人（下稱七人為被告七人 ），竟於上開督導契約及居服員契約約定期滿前即自行終止 契約，並分別違反該等契約有關保密義務及競業禁止之約定 ，先由任專案督導社工之被告曾春英等二人改受雇於與原告 具有相同或類似且相互競爭之事業（即旭登護理之家），再 由被告等七人分別對原屬原告所服務之個案服務對象（即王 武雄、簡木清、黃永宗、葉謝蘭芳、陳高清芬、陳文昌、郭 金安、洪耀武、黃茂貴、劉慶林）進行挖角、誘離，使渠等 更換居家服務之服務單位為旭登護理之家。嗣李淑貞等五人 再自原告處離職，而陸續轉往旭登護理之家工作。被告等七 人上開行為，已造成原告受有【人事甄選訓練費用之損害】 及【預期利益之損失】。至被告等七人在原告處服務之在職 時間及渠等服務之個案情形，與該等個案離開原告轉至旭登 護理之家之時間，則分別詳如附表一、附表二所示。 ㈢被告等七人違約行為如下：
⒈被告李淑華對王武雄挖角誘離，令其自105 年3 月1 日起即 轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居家服務）。 ⒉被告曹昌敏對簡木清挖角誘離，令其自105 年4 月1 日起即 轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居家服務）。 ⒊被告曾春英、黎京熒、李偉立對黃永宗進行挖角誘離，令其 自105 年4 月1 日起即轉由旭登護理之家進行長期照顧服務 （居家服務）。
⒋被告黎京熒、李淑貞對葉謝蘭芳挖角誘離，令其自105 年4 月1 日即轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居家服務） ⒌被告曾春英、李偉立對陳高清芬挖角誘離，令其自105 年4 月1 日起即轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居家服務 ） 。
⒍被告黎京熒、李偉立對陳文昌挖角誘離，令其自105 年4 月 7 日起即轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居家服務） 。
⒎被告曾春英、李淑華對郭金安、洪耀武挖角誘離，令其自1 05年4 月1 日起即轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居 家服務）。
⒏被告劉曉臻對黃茂貴挖角誘離，令其自105 年4 月1 日起即 轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居家服務）。 ⒐被告曾春英、李淑貞對劉慶林挖角誘離，令其自105 年4 月 1 日起即轉由旭登護理之家進行長期照顧服務（居家服務） 。
㈣被告等七人上開行為將原屬於原告之個案服務對象王武雄、 簡木清、黃永宗、葉謝蘭芳、陳高清芬、陳文昌、郭金安、 洪耀武、黃茂貴、劉慶林等10人轉介至旭登護理之家進行長 期照顧服務（居家服務），此有桃園市政府衛生局函可稽， 並因此造成原告受有損害，是原告自得提起本案訴訟請求損 害賠償及懲罰性違約金，以維自身權益。
㈤損害賠償部分：
⒈按「保密義務：…㈤乙方（即被告黎京熒、曾春英）離職後 不得洩漏原甲方（即原告）現職人員之姓名、職稱、技術專 長、電話或其他資料於他人，於任職期間或離職後不針對甲 方之客戶、住民病患及員工進行挖角誘離或不當評論陳述及 對其事務商譽有危害事實。…㈦乙方若違反本條規定，甲方 除得終止雙方契約關係外，乙方並應支付甲方2 萬元之懲罰 性違約金，且其行為有損害於甲方利益者，除賠償甲方因此 所受之損害外，另應負法律其他責任。㈧本條保密義務與上 述規定，於本契約終止後仍繼續有效」、「競業禁止：㈠乙 方受雇工作期間，非經甲方事前書面同意，今切結不得為下 列行為：…⒉為與甲方經營事業相同或類似之公司院所商號 等擔任受雇人、受任人、承攬人、居間人、顧問、顯明或隱 名合夥人或其他職務。⒊不得以任何形式提供或協助自己與 他人從事與甲方相同或類似且具相互競爭之事業及行為。⒋ 不得針對甲方人員及往來廠商客戶、住民病患及其家屬，提 供非甲方所約定之其他行為活動（如：傳教、傳銷銷、推銷 或政論選舉. . . 等）。㈡乙方違反上述之規定，即應自動 請辭，或由甲方予以終止契約，並應支付甲方2 萬元之懲罰 性違約金、且其行為有損害於甲方利益者，除賠償甲方因此 所受之損害外，另應負法律其他責任。㈢本條競業禁止義務 與上述規定，於本契約終止後仍繼續有效」，此系爭督導契 約第11條第5 、7 、8 項、第13條第1 、2 、3 項所明定（ 下稱督導契約之保密條款及競業禁止條款）。另按「保密義 務：㈠乙方（即李淑貞等五人）因本契約關係所獲悉甲方（ 即原告）（包括甲方往來客戶、個案服務對象及其家屬）之 個人資料（包括身分證號、職業性質、家庭背景、生活狀態 、身體特徵或個人隱私…等）及醫護、營業、財務、行政、 管理或電腦軟體…等依一般常識可判斷為應盡保密義務之資 料文件，不論其是否為書面或已完成均應保密，不得任意揭 露公開或散布，此原則亦含括相關網路或其他新媒體內容、 討論區、與其線上聯結。…㈤乙方解任後不得洩漏原甲方現 職人員之姓名、職稱、技術專長、電話或其他資料於他人， 並於解任後不得針對甲方之員工、往來客戶、個案服務對象
及其家屬進行挖角誘離或不利評論陳述，及對甲方事務商譽 有危害事實。…」、「損害賠償：…㈡因可歸責於一方之事 由致不履行本契約之內容，致他方受有損害、增加費用或須 負擔債務者，違約一方應負賠償責任。…㈣本契約終止後並 不影響應請求損害賠償之權益。」，系爭居服員契約第11第 1 、5 項、第15第2 、4 項定有明文（下稱居服保密條款） 。
⒊復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第227 條第1 項、第226 條第1 項、第216 條分別定 有明文。又按民法第216 條第2 項所謂依通常情形可得預期 之利益，係指依通常情形，具有客觀確定性可得預期之利益 ，不以現實有此具體利益為限（最高法院103 年台上字第24 07號判決參照）。
⒋是被告曾春英等二人既受雇於原告擔任專案督導社工，依系 爭督導契約之約定，負有保密義務及競業禁止義務；而被告 李淑華等五人亦受任於原告擔任居家服務員，依系爭居服員 契約之規定，亦負有保密義務，惟被告7 人竟基於損害原告 權益之故意，對原告上揭如附表二所示個案服務對象等10人 進行挖角誘離，並將渠等於任職期間所獲取原告個案服務對 象之資料，擅自利用並提供予旭登護理之家，後更與原告終 止其間契約，轉而服務於旭登護理之家。被告曾春英等二人 上開行為實已違反系爭督導契約之保密義務，並有「提供或 協助自己與他人從事與原告相同或類似且具相互競爭之事業 及行為」之行為，而被告李淑華等五人上開行為亦已違反系 系爭居服員契約之保密義務。依上所述，足認被告等七人未 依債之本旨履行義務，係為債務不履行，則原告請求被告依 系爭契約之約定賠償損害，自屬有據。
⒌又依桃園市105 年度失能者使用居家服務計晝書所定之補助 標準，照顧服務費每小時為新臺幣（下同）200 元、居家服 務督導費每1 個案每月為550 元、居家服務行政費每1 個案 每月為100 元、專案計晝管理費為照顧服務費及督導費合計 計總金額之5 ％。再依桃園市政府衛生局函觀，可知原為原 告服務對象即如附表二所示之王武雄等人，係自如附表二所 示之時間轉由旭登服務，則原告依已定之計晝，可預期分別 受有10個月、9 個月及8.8 個月個案服務補助收入之利益受
到損害。又據系爭居服員契約第6 條委任合作報酬，居家服 務人員每小時報酬為170 元（基本報酬130 元加額外福利報 酬40元），則原告就前揭個案服務對象等10人之所失利益數 額併計算式如「附表三」所示，包括王武雄部分損失22,525 元、簡木清部分損失31,613元、黃永宗部分損失29,345元、 葉謝蘭芳部分損失13,185元、高清芬部分損失13,185元、陳 文昌部分損失21,066元、郭金安部分損失19,139元、洪耀武 路分損失13,185元、黃茂貴部分損失31,613元、劉慶林部分 損失11,201元，是原告自得向被告等人請求損害賠償。 ⒍綜上所述，原告得依系爭督導契約及系爭居服員契約向被告 等七人請求損害賠償之數額如下 ：
①關於王武雄之部分，被告曾春英、李淑華應賠償22,525元。 ②關於簡木清之部分，被告曹昌敏應賠償31,613元。 ③關於黃永宗之部分，被告曾春英、黎京熒、李偉立應賠償29 ,345元。
④關於葉謝蘭芳之部分，被告黎京熒、李淑貞應賠償13,185元 。
⑤關於陳高清芬之部分，被告曾春英、李偉立應賠償13,185元 。
⑥關於陳文昌之部分，被告黎京熒、李偉立應賠償21,066元。 ⑦關於郭金安、洪耀武之部分，被告曾春英、李淑華各應賠償 32,324元。
⑧關於黃茂貴之部分，被告劉曉臻應賠償31,613元。 ⑨關於劉慶林之部分，被告曾春英、李淑貞應賠償11,201元。 ㈥懲罰性違約金部分 ：
⒈按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」 、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額. . . 」民法第250 條定有明文。再按民法第25 0 條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及 懲罰性違約金。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履 行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除 懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年台上 字第2879號判決意旨參照）。
⒉而系爭督導契約第11條及第13條已約定若擔任專案督導社工 之曾春英等二人違反保密義務或競業禁止義務之相關規定時 ，應分別支付2 萬元之違約金。該等條款除明訂此違約金為 懲罰性違約金性質外，更明文除此違約金外，更得請求其他 損害賠償，是其性質應屬懲罰性違約金無誤，原告當得於主 張前開損害賠償之外，另行請求違約金。又此懲罰性之違約
金既係兩造依法之特別約定，為法所不禁，發生違約情事， 其違約金債權即已存在，不因契約終止而消滅。是曾春英等 二人既確有違反保密義務及競業禁止義務之相關規定行誠如 前述，其等自分別構成系爭督導契約第11條之「針對甲方之 客戶、住民病患及員工進行挖角誘離」及第13條條之「不得 以任何形式提供或協助自己與他人從事與甲方相同或類似且 具相互競爭且具相互競爭之事業及行為」，則原告自得依系 爭督導契約第11條第7 款及第13條第2 款之規定，分別向被 告曾春英、梨京熒各請求給付懲罰性違約金4 萬元。 ㈦綜上，被告等七人分別違反上揭系爭督導契約及系爭居服務 員契約之約定，原告據此請求給付上開損害之費用及懲罰性 違約金，自屬有據。
㈧並聲明：如首揭變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：
㈠使用長期照顧服務之每一個案若要轉換服務單位，程序上均 須經由其等自行提出轉換單位申請，經單位處理仍無法滿足 個案需求時，並經原單位與新單位協調、合意後，經桃園市 政府照顧管理中心確認，才得以轉換單位，顯與被告等人無 關，被告等人亦絕無原告所稱之挖角誘離行為： ⒈因依原告所提出之「桃園市105 年度失能者使用居家服務計 晝案計晝書」第7 頁「壹拾肆點、服務範圍：」之記載：「 2.在案中個案原則由原單位持續服務，但若個案有正當理由 提出轉換單位申請、經單位處理仍無法滿足個案需求時，且 經雙方（原單位【即原告】與新單位【旭登護理之家】）協 調、雙方合意後，經照顧管理中心（即桃園市政府長期照顧 管理中心）確認，才得以轉換單位。」等語，足見使用長期 照顧服務之每一個案（即所謂「在案中個案」）若要由原服 務單位轉換至新服務單位，須先由個案檢附正當理由向桃園 市政府長期照顧管理中心提出轉換單位申請，經單位處理後 仍無法滿足個案需求時，且經原單位及新單位協調、達成合 意，並經桃園市政府長期照顧管理中心確認之後，個案始得 以轉換單位。是由前述轉換單位申請程序可知，每一個案要 轉換服務單位，應符合：⑴由個案主動提出申請、⑵經單位 處理後仍無法滿足個案需求時、⑶原單位及新單位協調並達 成合意及⑷經過桃園市政府長期照顧管理中心認可等4 項條 件始得以轉換單位，顯非個案之原督導社工抑或居家服務員 所得插手介入，是被告等人自不可能有原告起訴狀中所指之 對個案服務對象進行挖角誘離，令其等轉由訴外人旭登護理 之家進行長期照顧服務之行為甚明。
⒉本件各個案於自原告轉至旭登護理之家之過程，縱桃園市政
府衛生局並未踐行由原單位即原告與新單位即訴外人旭登護 理之家協調、雙方合意之程序，即由桃園市政府照顧管理中 心確認王武雄等10人得自原告處轉至訴外人旭登護理之家， 然此與被告等人有如原告主張之挖角誘離部分並無關聯；況 於實際上，被告等人亦確未有原告所稱之挖角誘離行為，原 告就此部分亦無直接證據可資證明，自不能以上開程序瑕疵 即認被告等人有挖角誘離之行為。
㈡原告固於與被告曾春英等二人所簽立之「定期勞動契約書」 中約定被告曾春英等二人負有競業禁止義務，然該競業禁止 約款顯不具備合理性，而有民法第247 條之1 規定之顯失公 平情事，及與勞動基準法第9 條之1 規定相違背，應屬無效 ：
⒈按競業禁止約款是否具備合理性，並應就當事人間之利害關 係及社會的利害關係作總合的利益衡量而為判斷，一般合理 性之審查標準計有：雇主需有依競業禁止特約而受保護之 正當利益存在，諸如雇主之固有知識或營業秘密。受僱人 在前雇主處之職務及地位，如係主要營業幹部，非處於較低 職務技能，而能知悉上開正當利益，如無特別技能、技術且 職位較低，非企業之主要營業幹部、處於弱勢之勞工，縱離 職後至相同或類似業務之企業任職，亦無妨害原雇主營業之 可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工韓業自由，乃違反 公序良俗而無效，限制受僱人轉業之對象、期間、區域、 職業活動之範圍，需未超逾合理之範疇。需有填補勞工因 競業禁止損害之代償措施存在，使受僱人之生活不致陷於困 境中等項。
⒉再按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加 重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其 行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。」，亦 為民法第247 條之1 所明定。復按，「未符合下列規定者， 雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：雇主有應受保 護之正當營業利益。勞工擔任之職位或職務，能接觸或使 用雇主之營業秘密。競業禁止之期間、區域、職業活動之 範圍及就業對象，未逾合理範疇。雇主對勞工因不從事競 業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不 包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之 一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾2 年。逾2年者，縮短為2年。」，勞動基準法第9 條之1 定有 明文。
⒊是原告固認被告曾春英等二人轉至旭登護理之家工作，有違 督導契約之競業禁止約定，惟參以該督導契約之競業禁止約 定具體內容，可知該約定被告曾春英等二人於勞動契約存續 期間及終止後均負有競業禁止義務，且該競業禁止義務無地 域、期間之限制，縱於定期勞動契約關係終止後，被告2 人 仍負有永久之競業禁止義務，對於被告2 人離職後之轉業限 制範圍廣大、空泛且無期間限制，且要求被告2 人若欲從事 任何影響原告權益之工作，需徵得原告事前書面同意，限制 被告2 人轉業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，已超 逾合理之範疇。甚者，原告並未提供任何代償措施或合理補 償，前開競業禁止約款顯已不具合理性，並嚴重侵犯被告2 人之工作權，揆諸前揭法院判決意旨，即有民法第247 條之 1 顯失公平之情事及違反勞動基準法第9 條之1 規定，而不 生效力。
㈢又系爭居家服務員契約關於第11條第5 項所約定之文字記載 ，已明確約定居家照顧服務員不得對個案服務對象及其家屬 屬進行挖角誘離之限制期間係於「解任後」，是原告捨此文 字解釋，而認該等約定之限制期間尚及於居家照顧服務員之 在職期間，顯不足採。且該居家服務員契約關於保密條款之 約定顯與督導契約之約定不同，此顯因兩者之職務性質不同 而異其保密條款之約定內容，原告自無目的性擴張解釋至在 職期間之可能及必要。
㈣再者，原告所持有個案服務對象之個人資料非屬原告之營業 秘密：
⒈「按營業秘密法第2 條規定：本法所稱營業秘密，係指方法 、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售 或經營之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資訊 之人所知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者 。所有人已採取合理之保密措施者。是查稱營業秘必須非 一般涉及該類資訊之人所知者。是查本件之客戶資料其來源 除上開說明外，尚可從電話薄、電腦網路、商業廣告二同業 公會及其他與建材有關之刊物等處可以查知，應認為查屬一 般涉及該類資訊之人所知之資料，尚難認為係營業秘密」、 「若逕將客戶之名稱、住址等資料認為該當營業秘密，將使 受僱人承受如同競業禁止條款約束之結果，進而使其受憲法 保障之工作權、財產權遭受不當之限制，則無形間將使所有 之勞務關係於該關係結束後，均當然具有競業禁止之效果， 顯然不當地擴張了競業禁止之範圍，嚴重影響受僱人離職後 之工作權、財產權。是以，判斷客戶資料是否屬於營業秘密 而受保護時，宜採取保守之態度，避免戕害人民受憲法保障
之基本權益。」，臺灣高等法院臺中分院91年度上字第115 號民事判決、臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第150號民事 判決意旨可參。
⒉是原告固稱本件所涉個案服務對象之個人資料為其營業秘密 云云，然依原告所提出之「桃園市105 年度失能者使用居家 服務計晝案計晝書」第2 頁可知，每一個案服務對象係先將 完整個人資料提供桃園市長期照顧管理中心（下稱桃園市長 照中心）申請居家服務，經評估核定後，桃園市長照中心始 將評估符合資格之個案服務對象交由受託單位（即原告）提 供服務。由前述申請流程即可知，個案服務對象之個人資料 事實上係由桃園市長照中心所提供，顯非屬原告投注相當之 人力、財力，並經過篩選整理後始獲致之個人資料; 且一旦 個案服務對象提出轉換服務單位申請，於踐行一定程序並經 桃園市長照中心確認後，個案服務對象即得轉換至新服務單 位接受居家服務，此時，個案服務對象之個人資料亦必須提 供予新服務單位，以利新服務單位接續個案居家服務，顯屬 當然。準此，個案服務對象之個人資料係由桃園市長照中心 所管理，並提供予居家服務機構，居家服務機構係經由桃園 市長照中心得知個案服務對象之個人資料，則揆諸前揭實務 見解，個案服務對象之個人資料係屬一般涉及該類資訊之人 所知之資料，不得認為係營業秘密，是原告將個案服務對象 之個人資料據為己有、主張營業秘密顯屬牽強且於法無據。 ⒊復依上揭實務見解可知，倘容任原告逕將每一個案服務對象 之個人資料，包括：名稱、住址等資料據為己有逕稱營業秘 密，將使被告等人承受如同競業禁止條款約束之結果，進而 使被告等人受憲法保障之工作權、財產權遭受不當之限制， 則無形間將使兩造間之勞務關係合法結束後，均當然具有競 業禁止之效果，顯然不當地擴張了競業禁止之範圍，嚴重影 響被告離職後之工作權、財產權，顯屬違法。
⒋此外，原告就其所稱之營業秘密究係採行何種合理保密措施 ，亦未見原告說明舉證，自亦不符營業秘密要件： ①又營業秘密法第1 條既規定：『為保障營業秘密，維護產業 倫理與競爭秩序，調和社會公共利益，特制定本法』，是於 判斷爭執之資訊是否符合上開營業秘密要件時，自應以第1 條規定之立法目的為重要依據。若可於市場上或專業領域內 依一定方式查詢取得，且無涉經整理、分析之資訊，即難認 有何秘密性及經濟價值」、「有關營業秘密之要件，如從客 體（客觀）而主體（主觀）之判斷次序，係先就營業秘密之 客體（標的）是否為秘密（即秘密性），而後是否具有經濟 價值性，之後主觀上有管理秘密之意思與客觀上管理秘密之
狀態（即秘密管理性）為斷。況營業秘密之種類及內容各不 相同，理應依業務需要分類、分級，且針對不同之授權職務 等級予以適當之管制措施，係對各種技術或營業上資訊（即 針對營業秘密之客體或標的）為秘密性管理。
②是原告雖於本件審理過程中主張該個人資料均屬其營業秘密 云云，然原告並未舉證就每一個案之個人資料，究竟實際上 採取過何項合理保密措施，即針對該些個人資料，應由原告 說明客觀上管理秘密之狀態，再參諸上揭實務見解可知，就 原告所主張之該些個人資料，應舉證該些個人資料曾採取過 例如：資訊分類、分級之群組管制措施、交由特定人保管、 限制相關人員取得、告知承辦人員保密之內容及保密方法等 合理保密措施，惟原告並未舉證說明其已採取合理保密措施 ，卻逕自將該些個人資料稱作營業秘密（遑論該些個人資料 非屬營業秘密，已如前述），甚至進而主張被告等人有何洩 漏營業秘密之行為，顯於法無據。
㈤並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假 執行。
三、經查，原告主張其為執行「桃園市政府社會局105 年度身障 礙者居家照顧（身體照顧及家務服務）服務計晝」暨桃園市 105 年度失能者使用居家服務計晝」者，且與被告曾春英等 二人分別簽訂有系爭督導契約，並與被告李淑貞等五人簽立 系爭居服員契約書，被告等七人簽約、離職並均轉至旭登護 理之家服務等情形詳如附表一所示，而該等督導契約、居服 員契約確有如原告上開所主張之保密條款及禁業競止條款約 定內容，暨如上開計畫之個案服務對象王武雄等10人，原為 原告所服務，嗣均離開轉至旭登護理之家接受居家服務之情 形則詳如附表二所示等部分，被告除認個案黃永宗之督導員 應為證人黃逸棋，而非李偉立，至個案王武雄部分，李淑華 只有代班3日等外，其餘均不爭執，且有原告所提出之上開 計畫書、系爭督導契約、系爭居服員契約書、自行終止委任 聲明書等資料附卷可參，可信為真實。惟原告主張被告等七 人有違保密義務且被告曾春英等二人並有違反競業禁止之規 定，而認被告七人應負損害賠償責任，被告曾春英等二人並 應給付違約金，被告則否認有原告主張挖角誘離之情形，並 以上開情詞置辯，是可認本案之爭點為：
㈠如附表二所示之王武雄等10名個案，是否係經由被告等七人 所挖角誘離始轉至旭登護理之家接受居家服務？被告等七人 有無提供個案資料予旭登護理之家，並有違反督導契約、居 服員契約之保密條款？
㈡系爭督導契約所約定競業禁止條款，是否合法有效？能否拘
束被告曾春英等二人？
㈢原告是否得請求被告等七人因控角誘離個案所致生之損害部 償，並請求告曾春英等二人給付違約金？
四、茲就上開爭點及本院之判斷，分述如下:
㈠如附表二所示之王武雄等10名個案，是否係經由被告等七人 所挖角誘離始轉至旭登護理之家接受服務？被告等七人有無 提供個案資料予旭登護理之家，並有違反督導契約、居服員 契約之保密條款？
⒈原告主張如附表二所示之王武雄等10名個案之督導員與原居 服員，與被告所認定有些許不同，已如上述，且被告認對於 李淑貞等五人而言，居服員契約關於保密條款之約定範圍僅 限於該等居服員離職後，不及於在職期間，且原告主張之個 案個人資料非屬營業秘密，惟該等爭執點均需建立在被告等 七人確有洩露該等個案資料，並確有控角誘離該等個案至旭 登護理之家之基礎上，始有繼續審究之必要，故本院以下即 先就被告等人是否有該等行為加以討論。
⒉原告之所以主張被告等七人有挖角誘離王武雄等10名個案至 旭登護理之家，無非係因曾春英等二人離職後，被告李淑貞 等五人於數月後亦相繼於契約期滿前離職，且10名個案則於 原來服務之原居服員離職之前後，陸續轉至旭登護理之家， 其等離職、離開之時間點過於相近所致，然查： ①參以被告等七人之戶籍資料，可知被告之中確有居住於桃園 市桃園區內，亦有其他各區，惟其等原均選擇設於桃園市桃 園區之原告寬福護理之家任職，可見於桃園區工作，應為其 等選擇工作之一大重點，是若其等離職，且欲從事相同之工 作，選擇位於同區之機構工作，甚為合理。而依桃園市政府 衛生局105 年12月9 日桃衛照字第1050092206號函所示，關 於桃園市105 年度失能者使用居家服務得標廠商在桃園區有 2 家服務單位，分別為「寬福護理之家」及「旭登護理之家 」（詳參本院卷二第8 頁），是被告等七人自原告寬福護理 之家離職後，轉至設於同區樹仁三街601 號之旭登護理之家 工作，即符常情，該等選擇將不致影響對上班交通之原始安 排，故被告等七人於離職後共同任職於旭登護理之家，不應 解讀係其等謀議先後離職並相約一同改至旭登護理之家工作 ，而係其等離職後再就職之最佳及不得不然之選擇結果的呈 現。
②再參以原告所提出之桃園市105 年度失能者使用居家服務計 畫案計畫書（附本院卷第14頁），可知該計畫之目的係為『 協助因身心受損致日常生活功能需他人協助之老人或身心障 礙者得到所需之連續性照顧，進而改善日常生活品質，期能
提升家庭支持系統，並減輕家庭照顧者負擔』。故該等失能 者是否能因此計畫受到更好的照顧，失能者及其家屬是否願 意由原居服員、原督導員、原機構繼續服務，而有無更換居 服員、督導員甚至機構之必要，其關鍵即在於居服員所提供 之居家服務是否能滿足失能者之需求、居服員所屬之督導員 有無適時督導，並妥善地反應失能者、家屬與居務員間之互 動情形及失能者及家屬之意見，居服員與督導員所屬之機構 有無妥適處理失能者及其家屬因居家照顧所生之各項意見及 需求。再居服員與督導員所提供者，既為一連續性之照顧， 如與失能者及其家屬配合良好，彼此即會因久任而生穩固之 信賴感及依賴感，是若有居服員、督導員因離職轉至其他機 構繼續擔任居服員之情形，原受照顧之失能者及其家屬即會 認頓失依據，或不想再適應其他居服員、督導員而隨之轉至 其他機構繼續接受居家服務，此乃屬合理且平常之情形；且 觀以被告七人所簽立之督導契約及居服員契約，均無限制其 等不能將自己將離職且將至其他何處機構繼續任職之情形告 知個案，故縱有督導員、居服員離職至其他同性質之機構繼 續任督導員、居服員，並將此等訊息告訴原服務之個案，除 有其他具體證據外，當不能因個案單純想跟隨原督導員、原 居服員至其他機構之狀況，即認居服員及督導員必有挖角誘