臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第80號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 沈欣柔
吳祐吉
被 告 袁竹弟
余金花
袁芬宏
袁芬孝
袁芬生
袁竹珊
兼前列四人
訴訟代理人 袁竹郁
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，經本院於民國106年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等公同共有被繼承人袁少理所遺如之附表一所示不動產，准予依如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告等依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「被告余金花、袁芬宏、袁 芬孝、袁芬生、袁竹珊、袁竹郁與被代位人袁竹弟，公同共 有官田區隆本段922、927、928地號及208建號（官田區隆本 里24鄰仁愛街96號）之遺產，應准予分割。」，嗣於訴訟進 行中，原告以民事補正狀變更訴之聲明為請求「被繼承人袁 少理所遺留如附表一之不動產，准按附表一所示之方法分割 ，並按附表三比例分割為分別共有。被繼承人袁少理所遺留 如附表二之存款，准按附表三所示應繼分比例分配。」，核 原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首 揭規定，應予准許。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民 事訴訟法第262條第1項定有明文。查，原告於本院民國（下 同）106年4月19日言詞辯論時，以言詞撤回訴之聲明第二項 所載關於存款部分之請求，而被告等於上開期日到場，均同 意撤回。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在， 本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例
參照），合先敘明。
二、原告起訴主張略以：緣被告袁竹弟對原告負有債務，原告並 已取得執行名義（即本院104年司執合字第69739號債權憑證 ），被告袁竹弟對原告所積欠之債務迄今尚未償還。又查訴 外人即被繼承人袁少理已死亡，留有如附表一所示之遺產（ 下稱系爭不動產），而被告等為繼承人並公同共有系爭不動 產。原告為實現債權，依民法第824條第1項、第2項、第3項 、第830條、第1164條、第242條之規定，代位袁竹弟請求分 割如附表一所示之不動產，分割方案如聲明所載等語。並聲 明如主文第一項所示。
三、被告袁竹弟、余金花、袁芬宏、袁芬孝、袁芬生、袁竹珊、 袁竹郁則以：同意分割。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院104年司 執合字第69739號債權憑證、本院105年司執合字第103718號 民事執行處函、土地及建物登記謄本各一份（均為影本）為 證；被告對於原告主張之事實均不爭執，且經本院依職權向 臺南市政府財政稅務局新營分局（下稱臺南財稅新營分局） 函查屬實，有臺南財稅新營分局106年2月21日南區國稅新營 營所字第1061120926號函檢送之遺產稅免稅資料1件在卷足 憑。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。㈡、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨 時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條 分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身 者，不在此限，民法第242條亦有明定。又此項代位權行使 之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目 的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得 代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。 查袁竹弟積欠原告債務迄未清償，已如前述，參以袁竹弟之 責任財產，實不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受 完全清償之虞（本院104年司執合字第69739號債權憑證）， 堪認已無資力，是原告應有保全債權之必要。又被告袁竹弟 因繼承而公同共有如附表一所示不動產，無不能分割之情形 ，袁竹弟本得隨時依法訴請分割，然其迄今仍未行使其分割
權利，足徵袁竹弟確實怠於行使分割遺產權利，原告為保全 債權，依法代位請求分割，洵屬有據。
㈢、另按共有物分割之方法不能協定決定者，法院得因各共有人 之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2 項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文規 定。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本 質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權 ，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟 應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益 等情事，以謀分割方法之公平適當。查原告就如附表一所示 不動產，主張依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有， 本院審酌依該遺產之性質、經濟效用及使用現況，分割為分 別共有，應不致損及被代位人袁竹弟及其餘被告之利益，故 認本件分割方法應由被告等就如附表一所示不動產，按如附 表三所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位袁 竹弟行使其權利，請求就被繼承人袁少理所遺如附表一所示 不動產，應按如附表三所示應繼分之比例分割為分別共有， 為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1990元（即第一 審裁判費1990元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定 確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 曹瓊文
┌──────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬──────────────────┬────┤
│編號│不動產名稱 │權利範圍│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │臺南市○○區○○段000地號 │ 全部 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │臺南市○○區○○段000地號 │ 全部 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │臺南市○○區○○段000地號 │ 全部 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4 │臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼 │ 全部 │
│ │為臺南市○○區○○街00號） │ │
└──┴──────────────────┴────┘
┌──────────────┐
│附表三 │
├──┬─────┬─────┤
│編號│ 姓名 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │袁竹弟 │7分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │余金花 │7分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │袁芬宏 │7分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │袁竹珊 │7分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │袁芬生 │7分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 6 │袁竹郁 │7分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 7 │袁芬孝 │7分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網