臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106 年度板簡字第 385 號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致成
訴訟代理人 陳鴻瑩
被 告 林耘霞
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十七年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三點二七計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國96年5月16日向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）10 0,000元，借款期間自96年5月16日起至100年5月16日止，以 每個月為一期，分48期清償，按期平均攤還本息，借款利率 之計息方式，依兩造簽訂借據一般條款第4條約定辦理，如 未依約清償時，即視為全部到期，除應自遲延日起按約定利 率計付遲延利息外，另逾期在6個月以內者，按借款利率百 分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20加計違約 金。詎被告迄至97年2月29日止，尚積欠渣打銀行100,719元 未為清償，嗣經渣打銀行於101年6月22日將前開債權讓與原 告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項 之規定，於101年6月22日公告於太平洋日報。是以，被告應 將上揭消費借貸款給付原告，惟迭經催討，仍拒不還款，為 此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係為本件請求。 並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
五、原告主張之事實，業據其提出借據及增補契約書、債權讓與 證明書、公告登報、歷次渣打商銀定儲利率指數表、帳務畫 面影像檔、被告戶籍謄本、公司變更登記表等件影本為證。
而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認 原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由 ，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網