臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第250號
原 告 翁秀香
被 告 蔡宏達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度簡附民字第117號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國106年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國104年4月8日11時40分許，在新 北市○○區○○路000號前，與訴外人呂秉浩發生停車糾紛 ，竟跟隨訴外人呂秉浩進入原告所經營上址工廠之倉庫內， 原告見狀出面處理時，被告竟基於傷害他人身體之犯意，出 手毆打原告臉部，致其受有疑似鼻骨骨折併鼻出血、左眼鈍 傷及左上眼瞼挫傷等傷害等情，原告因受傷身心受有相當之 痛苦，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元。為此， 爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：（一）原告請求金額過高。
（二）高中畢業，案發當時伊是送貨司機，月薪約3萬5,000元， 沒有不動產及其他財產。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書 、監視器光碟為證，且被告所為涉犯刑法傷害罪嫌，業經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第778號 聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決，並經本院以105年度 簡字第2505號刑事簡易判決判處「蔡宏達犯傷害罪，處拘 役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 在案，有本院105年度簡字第2505號刑事簡易判決1份附卷 可按，並經本院調閱上開105年度簡字第2505號刑事卷宗 核閱屬實，自應認原告之主張為真實，是被告應負有故意 侵權行為責任至明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第 223號判例意旨參照。本院審酌原告高中肄業、案發當時 從事家庭早餐材料，月收入30,000元，名下無房子但有土 地；被告高職畢業，案發當時為送貨司機，月薪約3萬5,0 00元，沒有不動產及其他財產，此業據兩造陳明在卷，並 參酌被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高， 應減為60,000元，始為適當。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 60,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年5月 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分 ，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 謝淳有