臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板簡字第166號
原 告 陳怡珊
被 告 廖啟雄（即廖述源之承受訴訟人）
廖倚宏（即廖述源之承受訴訟人）
兼 上二人
訴訟代理人 卓美雪（即廖述源之承受訴訟人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105 年度交簡附民字第171 號），經刑事庭裁定移送審
理，本院於民國106 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人廖述源所得遺產為限，連帶給付原告新臺幣肆萬零肆佰參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆佰參拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造。民事訴訟法第168 條、第175 條及第176 條分別定有明文。查本件被告廖述源已於起訴後之民國105 年12月8 日死亡，而被告卓美雪、廖啟雄、廖倚宏為其繼承 人，且經原告於106 年3 月1 日具狀聲明承受訴訟，有死亡 證明書、繼承系統表、民事聲請狀在卷可稽，核與上開規定 並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查原告原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）107,025 元及遞狀日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，嗣於106 年4 月17日言詞辯論當 庭捨棄機車維修費及利息部分，並變更聲明為：被告應於繼 承被繼承人廖述源所得遺產為限，連帶給付原告100,875 元 ，原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，前揭法律並 無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：廖述源（已歿）於105 年3 月29日上午8 時 37分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿新北市土城區延
和路146 巷14弄往13弄方向行駛，行經該路146 巷13弄口， 應注意汽車行至無號誌或號誌故而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。而當時天色明亮 ，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力 並無不能注意之情事，竟疏未注意，其為支線道車未暫停讓 幹道車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿延 和路146 巷往延和路方向行駛，亦疏未注意未劃設分向設施 路段應靠右側行駛及應遵守速限行駛，而未靠右及超速行駛 ，二車因此發生碰撞，致原告顏面擦挫傷、疑合併鼻樑骨骨 折、流鼻血、右眼瞼撕裂傷約0.5 公分、右膝及右踝擦挫傷 、右上正中門齒斷折之傷害。而原告因廖述源上開過失傷害 行為，支出醫療費用27,875元、交通費用及復建費20,000元 、新北市政府交通事故鑑定費3,000 元，另本次車禍造成原 告身體及精神上痛苦，請求精神慰撫金50,000元，上開金額 總計100,875 元，又廖述源業於105 年12月8 日死亡，被告 卓美雪、廖啟雄、廖倚宏為其繼承人，為此爰依侵權行為及 繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承 被繼承人廖述源所得遺產為限，連帶給付原告100,875 元。二、被告則均以：不清楚本件車禍的事，那是廖述源生前的事情 等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷
㈠原告主張其與廖述源於上揭時地發生車禍，致原告受有顏面 擦挫傷、疑合併鼻樑骨骨折、流鼻血、右眼瞼撕裂傷約0.5 公分、右膝及右踝擦挫傷、右上正中門齒斷折之傷害，原告 因而支出醫療費用、交通費用、復建費用、鑑定費等事實， 業據其提出雙和醫院診斷證明書、雙和醫院醫療費用收據、 新北市立聯合醫院醫療費用收據、龍昌診所診斷證明書、龍 昌診所醫療費用收據、蔡進富牙醫診所診斷證明書、蔡進富 牙醫診所收費單、死亡證明書、繼承系統表等件影本為證， 且被告因上開過失傷害之行為，經本院105 年度交簡字第36 09號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日確定，亦經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復為被告 所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車除行駛於單行 道或指定行駛於左側車道外，每未劃分向線或分向限制線之 道路，應靠右行駛；設有禁止臨時停車標諸、標線處所不得 臨時停車，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第95 條第1 項及第111 條第1 項第3 款分別定有明文。查，本件 車禍事故發生當時天色明亮，車況正常，柏油路面乾燥、無
缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告應無不能注意之情形， 而被告駕駛車輛行經未設號誌之延和路口時，行駛於支線道 車，卻未暫停讓行駛於幹線道之原告先行，顯見被告已違反 上開規定，就本件交通事故之發生自有過失甚明。又原告行 駛於延和路146 巷14弄時，並未靠右側行駛，而係沿左側行 駛，此亦有監視器翻拍畫面在卷可佐，是原告於未劃設分向 設施路段未靠右側行駛，亦屬違反上開規定之行為，就本件 交通事故之發生亦有過失，自堪認定。另本件經送新北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認定廖述源行經無號誌 路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行與原告於未劃設分向 設施路段未靠右側行駛並超速，同為肇事原因，此有新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定 意見書在卷可參。是本院審酌綜合前述情況，斟酌雙方過失 程度及原因力之強弱，認為廖述源行經無號誌路口，支線道 車未暫停讓幹線道車先行與原告於未劃設分向設施路段未靠 右側行駛並超速，俱屬本件車禍之為肇事原因，是本件被告 應負擔百分之50過失責任，原告應負擔百分之50過失責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項、第193 條第1 項分別定有明文。查本 件被告駕車有上開過失而與原告發生碰撞，致原告受有顏面 擦挫傷、疑合併鼻樑骨骨折、流鼻血、右眼瞼撕裂傷約0.5 公分、右膝及右踝擦挫傷、右上正中門齒斷折之傷害等情， 業經認定如前，而被告過失傷害行為與原告受有損害間具有 相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據 。茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈醫療費用27,875元部分：
原告主張其因本件車禍受傷，至雙和醫院、新北市立聯合醫 院、龍昌診所、蔡進富牙醫診所就診，已支出醫療費用28,2 25元等情，業據其提出雙和醫院醫療費用收據3 紙、新北市 立聯合醫院療費用收據2 紙、龍昌診所療費用收據9 紙、蔡 進富牙醫診所7 紙為憑，核與原告所受傷勢而進行之診治相 符，應屬必需費用，原告請求被告賠償27,875元，即屬有據 。
⒉交通費用及復建費20,000元部分：
另原告主張因本件車禍至醫院治療，支出就醫交通費用及復 建費用共計20,000元等語，然原告並無提出任何佐證以實其 說，難認有交通費用及復建費用之支出，是原告請求，即屬 無據，自難准許。
⒊交通事故鑑定費3,000元部分：
原告主張為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000 元等 語，業據其提出已繳款之鑑定繳費單為證。查，鑑定費用係 為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致 ，堪認屬原告所受之財產損害，得向被告請求賠償，是原告 請求被告賠償鑑定費用3,000 元，應予准許。 ⒋精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項 亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相 當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨 可參。本院兼衡被告行為侵害之嚴重性、原告受有傷害之情 狀、所能復原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電 子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私， 僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金50,000元，尚屬適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為60,875元（計算式：27 ,875元＋3,000 元＋50,000元＝80,875元）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決著有明 文。查，本件交通事故之責任歸屬，原告、被告同為肇事原 因，應由原告負擔十分之5 之過失責任，業如前述，是依上 開說明，應減輕被告十分之5 之損害賠償金額。據此，原告 所得請求被告賠償之金額應為40,438元（計算式：80,875元 ×50 %＝40,438元，元以下四捨五入）。 ㈤次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任，民法第1148條第2 項定有明文。查廖述源於10 5 年12月8 日死亡，被告卓美雪、廖啟雄、廖倚宏為其之繼 承人，且未為拋棄繼承，此有廖述源死亡證明書、繼承系統 表、戶籍謄本、本院電話記錄在卷可憑，是原告請求被告卓 美雪、廖啟雄、廖倚宏於繼承廖述源遺產範圍內負連帶賠償 ，自屬有據。
四、從而，原告依據侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼 承被繼承人廖述源之遺產範圍為限，連帶給付40,438元，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 劉春美