臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板小調字第36號
聲 請 人 全家承
相 對 人 陳威凱
法定代理人 陳榮坤
黃鳳華
上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又第403 條第1 項之事件， 如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406 條第1 項 所定事由，並添具釋明其事由之證據，其無該項所定事由而 逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲請調解之管轄法院，準 用第一編第一章第一節之規定，另當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第424條第 1項、第405條第3項、第24條分別定有明文。又按債務人對 於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內 失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解 ，民事訴訟法第519條第1項亦定有明文。
二、查本件聲請人即原告原係對相對人即被告聲請發支付命令， 經本院以105年度司促字第34439號核發支付命令，惟相對人 即被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即於異議範圍 內失其效力，視為聲請調解，又依上揭規定視為調解之聲請 ，管轄法院並準用同法第一編第一章第一節管轄之規定。又 本件機車買賣合約第6條合意約定以臺灣高雄地方法院為訴 訟受理機構一節，有該買賣合約書1件在卷可稽，是依上揭 規定準用民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣高雄地 方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日