臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第462號
原 告 林維斌
訴訟代理人 侯孝賢
被 告 李育萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年3
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾貳元，及自民國一百零六年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國105 年8 月8 日0 時5 分許，騎乘車號 000-000 號普通重型機車，行經新北市中和區橋和路與板南 路口時，因未依交通號誌指示行駛而撞擊原告所駕駛之車號 000 －00號營業小客車，導致原告所有之車輛受有損害，車 損部分為新臺幣（下同）15,600元（即零件費用3,400 元、 工資費用12,200元）及修車2 日之營業損失3,026 元，共計 18,626元等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表、行照、估價單、車損照片、修車證明書、臺 北市計程車客運商業同業公會函為證，並經本院依職權向新 北市政府警察局中和分局調取該事故之道路交通事故調查卷 宗查核屬實，有該分局106 年1 月9 日新北警中交字第1063 510258號函所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場暨 車損照片、行車紀錄器截圖在卷可稽。被告對其有上開未依 交通號誌指示行駛因而撞及原告車輛之行為不爭執，而以原 告修車時被告沒有在場，認為原告請求之修復費用過高，且 原告亦有超速過失置辯，是被告過失不法侵害原告權利，至 為明確。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。次按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請求之金額 及項目審酌如下：
1.查原告所有之系爭車輛係於101 年11月出廠（推定為15日） ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，運輸用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊 千分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，故系爭車輛至10 5 年8 月8 日受損時，已使用3 年9 月，其零件已有折舊， 據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修復費用15,600元 （即零件費用3,400 元、工資費用12,200元），更新零件之 折舊價差顯非必要，自應扣除，是上開零件之折舊金額為 2,994 元（計算式：第1 年折舊值3,400 ×0.438=1,489 ； 第1 年折舊後價值3,400-1,489=1,911 ；第2 年折舊值1,91 1 ×0.438=837 ；第2 年折舊後價值1,911-837=1,074 ；第 3 年折舊值1,074 ×0.438 =470；第4 年折舊後價值1,074 -470=604；第4 年折舊值604 ×0.438 ×( 9/12) =198；總 折舊1,489+837+470+198=2,994 ），則扣除折舊後，原告得 請求之修車零件費用為406 元（3,400 －2,994 ＝406 ）。 此外，原告另支出修車工資12,200元，則原告得請求之修車 費用為12,606元（計算式：406 ＋12,200＝12,606），逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
2.被告雖辯稱原告修車時被告沒有在場，認為原告請求之修復 費用過高等語，並提出金國汽車估價單為證。經查被告雖未 於修車當時在場，惟原告上開請求金額業據提出估價單、修 車照片以實其說，而上開金國汽車估價單僅係被告持系爭車 輛受損照片委請金國汽車估價，各汽車公司修理費用定價本 不相同，實難憑此遽認原告修理費用過高。
3.營業損失部分：原告主張因系爭車輛為營業車，花2 日修理 ，每日受有營業損失1,513 元，共計受有營業損失3,026 元 （計算式：1,513 ×2 ＝3,026 ）等情，業據其提出台北市 計程車客運商業同業公會函、修車證明書為證，自屬有據， 應予准許。
三、被告主張原告亦有超速過失等語，惟未舉證以實其說，被告 既未舉證證明本件損害之擴大，係因原告超速之行為所致， 則被告執此為辯，自難憑採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15,632 元（計算式：12,606＋3,026＝15,632），及自起訴狀繕本 送達翌日即106 年1 月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書 記 官 林穎慧