臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第263號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡文桐
李繼偉
被 告 張坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年3月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰壹拾參元，及自民國一百零六年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：緣被告張坤於民國104年7月30日19時53分許 ，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，於行經新北市○○區 ○○路○段0號（附近）時，因車輛於停等狀態時未切實注 意防止車輛滑行而後退碰撞由原告所承保訴外人曾淑津所有 並由訴外人黃子熙所駕駛（靜止停等中）之車號000-0000號 自用小客車，致其車身受損，案經新北市政府警察局交通警 察大隊海山分隊調查並處理完畢，被告應負全部肇事責任。 該受損車輛經送交鴻源汽車股份有限公司中和分公司修復， 計支出修復費用新臺幣（下同）6,713元（工資費用800元、 烤漆費用5,913元）。原告已依保險契約給付上開修理費， 依法取得代位求償權，被告應負損害賠償責任，為此爰依侵 權行為之法律關係，請求被告應給付原告6,713元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 遲延利息。
二、被告則以：本件車禍是伊的過失不爭執，但是車損沒有原告 請求的那麼嚴重等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費 用由原告負擔。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，因停等狀態時未切實注意 防止車輛滑行之過失，致撞擊系爭車輛等事實，業據其提出 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、行照、估價單、統一發票、理賠計算書、賠償給付同意 書等件為證，並經本院依職權向北市政府警察局海山分局調 取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故談話紀錄表2份 、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一 ）（二）1份、現場事故照片17張、A3類道路交通事故調查
報告表附卷可稽。而被告對於事故責任不爭執，是被告對於 本件事故之發生具有過失，應可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無 代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有 明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告 就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵 權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就 原告請求之金額審酌如下：查依系爭車輛維修清單上所載之 維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所 須之工資共計6,713元（均為工資及烤漆費用），均屬必要 之修復費用無誤，被告空言辯稱本件車損沒有原告請求的那 麼嚴重云云，尚無可採。又本件之修復費用僅烤漆及工資， 故無折舊之必要，是原告得向被告請求之修車費用為6,713 元。
五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給 付6,713元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網