臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第2448號
原 告 盧鈴華
訴訟代理人 倪瑞溢
林照雄律師
被 告 林土城
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國106 年3 月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）新北市○○區○○路00號至96號係富貴雙星大樓區分所有 之集和住宅。其中永平路86號4 樓之4 房屋（建號01798 ）及坐落之土地即新北市○○區○○段000 地號土地，權 利範圍10萬分之1240，連同該大樓地下二樓（建號01846 ，權利範圍萬分之217 ）20號停車位，均為原告所有。（二）上述房地及停車位，係原告於民國86年9 月4 日，向訴外 人賴景隆買受，買賣契約書之「不動產標示」項下「建物 座落」欄載明：「台北縣○○市○○路00號4 樓之4 ，建 號1798，車位編號20號，權利範圍：全部及其共同使用部 分建號1846，持分萬分之217 」。而該賴景隆之前手為訴 外人康美碧（起造人之一），就地下停車場車位之分配事 宜，於82年11月間曾與其他起造人訂立協議書。協議書明 訂：「經全體立書人同意按照表列方式分配（如附圖）， 絕無反悔，…不論以後出讓或承讓人均視同有效」。而附 圖上之20號車位，載明分配予康美碧。
（三）康美碧其後於84年10月20日將系爭房地（含停車位）出售 賴景隆，再由賴景隆於86年10月8 日移轉登記為原告所有 。
（四）前開集合住宅於82年建造完工（使用執照號碼82永使字第 716 號），依新建工程竣工圖即附圖記載，地下二樓平面 圖內中，原告所有20號停車位（下稱系爭車位）之面積為 250x600 （即2.5 公尺x 6.0 公尺），並記載：「防空避 難室兼停車位」。
（五）詎被告圖謀不法之私利，以原告所有之20號停車位後方， 被告設有7 個停車位，為使車輛進出較為寬敞、舒適為由 ，竟於103 年11月16日，事前未照會原告，亦未經原告同 意，擅自將原告所有前開250 公分x600公分之停車位，以
白色塗料，在停車位地上，畫設白線，使原告所有之停車 位範圍，縮小為238 公分x 550 公分。亦即原告所有之系 爭停車位，由原先之15平方公尺（2.5 公尺x 6.0 公尺） ，縮小為13.09平方公尺（2.38公尺x5 . 5公尺），減少1 .91平方公尺，原告之權利，因而遭受損害。（六）新北市政府工務局於103 年12月20曰上午10時，曾會同中 和地政事務所、工務局使用管理科、原、被告，共同會勘 。會勘結果記載：「1.…2.地下2 層汽車停車位（車位20 號）現況實測尺寸為5.5 公尺x 2.38公尺，尺寸部分尚待 釐清，陳情人1 ( 指本件原告）表示，車位20號尺寸變更 ，為林土城君（指本件被告）所為，陳情人2 ( 指 本件被告）表示，該變更係經管委會同意。…」。惟被告 當時並未指明管委會主委之姓名及住居所如何？管委會有 何權利或正當理由及法律依據，可以擅自減縮系爭停車位 面積？
（七）被告無合法正當理由，擅自在原告所有之車位，另劃設白 線，縮小原告所有之停車位面積，更使原告受冤。因新北 市政府工務局未予細察，以原告違反建築法第73條第2 項 為由，罰鍰新臺幣（下同）6 萬元正。經原告提起訴願後 ，由新北市政府以0000000000號等案號訴願決定書，撤銷 原處分，由原處分機關另為適法之處分；新北市政府工務 局仍未細察，再以原告違反建築法第77條第1 項規定為由 ，再對原告罰鍰6 萬元，原告不服，再提訴願後，蒙新北 市政府明察，以0000000000號訴願決定書，撤銷原處分。（八）綜上所述，原告權利確遭受損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第213 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應將原告所有位於系爭車位回復如竣工圖所示之面積2.5 公尺x 6.0 公尺。
二、被告則以：那是防空避難室，不是停車場，是私設的停車位 ，被告就是建商，當時沒有規劃停車場。被告所有土地佔三 分之二，伊的房子伊自己保留，另外三分之一地主有保留店 舖，伊的房子有被查封，伊蓋的是自己用沒有賣給外人。另 刑事部分已經判不起訴等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告 之訴。
三、原告主張其有系爭車位之所有權，請求回復原狀乙節，業據 提出竣工圖、系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、永平 路74號等公共設施建物登記第二類謄本、新北市政府工務局 會勘紀錄表、訴願決定書、康美碧、賴景隆不動產買賣契約 書、賴景隆、盧鈴華不動產買賣契約書、公證書、協議書為 證。惟查，依上開康美碧、賴景隆不動產買賣契約書第15條
所載：不動產標示：建物座落台北縣○○市○○路00號4 樓 -4、面積：78.44 平方公尺、建號：1798、權利範圍：全部 、及其共同使用部分建號：1846等情明確，有上開不動產買 賣契約書1 份在卷可稽，未見有系爭車位之記載，是縱認康 美碧依協議書有系爭車位之所有權或使用權等情為真，亦難 認康美碧確實已將上開權利移轉與賴景隆，再由賴景隆移轉 權利與原告，而永和區樂華段1846建號建物登記第二類謄本 僅載明：樂華段1798建號權利範圍10000 分之217 等情，有 上開建物登記謄本附卷可參，雖與其他建號之權利範圍相較 可知原告所有樂華段1798建號之權利範圍大於其他共有人， 但難據此特定系爭車位即為原告所有，是原告上開主張，非 屬可採。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第213 條規請求被 告應將原告所有位於系爭車位回復如竣工圖所示之面積2.5 公尺x 6.0 公尺，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 林穎慧