最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第708號
聲 請 人（即許德勝等之被選定當事人）
賴維寬
羅碧華
許錫國
上列聲請人因與相對人內政部間原墾農民申請發還土地事件，對
於中華民國104年9月30日本院104年度裁字第1598號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原 因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審 法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審 之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政 訴訟再審之訴狀對於本院104年度裁字第1598號確定裁定（ 下稱「原確定裁定」）聲明不服，依上說明，仍應視其為再 審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。
二、次按當事人對於本院所為之確定裁定聲請再審，必須原裁定 具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始 得為之，此觀同法第283條之規定自明。且按對於確定裁定 聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項 第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂「 表明再審理由」，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法 第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有 何款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審 理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院亦無庸命其補正 。
三、本件聲請人前因原墾農民申請發還土地事件，循序提起行政 訴訟，經臺中高等行政法院（下稱「原審」）99年度訴字第 342號判決（下稱「原確定判決」）駁回後，提起上訴，經 本院100年度裁字第2599號裁定駁回而告確定。聲請人不服 原確定判決，提起再審之訴，經原審100年度再字第36號判 決（下稱「第1次再審判決」）駁回後，復提起上訴，經本 院101年度裁字第1925號裁定駁回確定在案。聲請人仍不服 前揭原審第1次再審判決及本院駁回上訴之裁定，分別提起 再審之訴及聲請再審，分別經原審101年度再字第38號判決 （下稱「原審第2次再審判決」）駁回及本院102年度裁字第
1204號裁定駁回，聲請人就原審第2次再審判決不服提起上 訴，復經本院102年度裁字第1258號裁定（下稱「本院前裁 定」）駁回確定在案。聲請人因認原審第2次再審判決及本 院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14 款再審事由，向原審提起再審之訴及聲請再審。其中關於對 本院前裁定聲請再審部分，經原審裁定移送本院後，本院以 104年度裁字第616號裁定駁回。聲請人仍不服，對之聲請再 審，經本院以原確定裁定駁回後，復以原確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第13款及第14款或第276條第2項之再審事 由，對之聲請再審。
四、本件聲請再審意旨略謂：㈠行政院民國93年9月3日召開「研 商台灣原墾農權聯盟陳情訴求事宜專案小組會議」結論略以 ：墾農主張國民政府遷台前，其祖先即使用之土地，要求政 府歸還於民之訴求一節，請墾農提供歷史權源使用之證明文 件（如清朝、日據時期之地契等），統一交由內政部地政司 彙整各類使用權源，……墾農具體舉證證明其祖先具有土地 所有權，以歸還產權為原則；……。聲請人非原墾農權聯盟 會員，故不知此會議結論，且該會議結論未經本件前開裁判 斟酌，如經斟酌，可動搖歷次裁判關於「保管竹林台帳」、 「竹林保管許可證」兩項文件不足作為產權之證明文件之判 決基礎，亦可證明上開兩項文件符合上開會議結論「其祖先 即使用之土地」、「歷史權源使用之證明文件」，而獲致「 歸還產權」之較有利裁判。㈡依82年1月內政部印「臺灣土 地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧」內容可知， 清代官方從未發給任何憑證以證明「山林」土地所有人之所 有權；依南投縣竹山地政事務所100年1月12日竹地一字第10 00000259號函可知，日據時期登記簿並無權狀字號欄，地主 並無所有權狀可茲證明其所有權。㈢依內政部地政司土地登 記科長張燕燕於100年1月25日原審法院99年度訴字第342號 案件開庭時證稱可知，清朝時的「丈單」、日據時的「台帳 」皆為使用權之證明文件，於35年土地總登記時作為換發所 有權狀之權利憑證資料，益證聲請人之墾照、台帳許可證為 聲請人之歷史權源使用之證明文件。㈣國立臺灣大學生物資 源暨農學院實驗林管理處處長王亞男身為當事人，竟為相對 人聘為複審會議審查委員，違反行政程序法第32條應自行迴 避之規定，另聲請人賴維寬申請列席複審會議遭否准，違反 行政程序法第102條規定。㈤依國史館臺灣文獻館105年5月 25日臺整字第1050001493號書函說明二所示，聲請人日據時 期之保管竹林地台帳及位置圖，符合山林業主權之證明文件 ，而業主權即所有權等語。惟查，聲請人對原確定裁定聲請
再審，雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款 及第14款或第276條第2項之再審事由云云，惟核其「再審之 訴狀」所載內容，無非係說明其對前訴訟程序諸確定裁判不 服之理由，然就原確定裁定認聲請人未敘明本院104年度裁 字第616號裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、 第13款及第14款之具體情事，以及聲請人主張同條項第4款 再審事由部分已逾30日法定不變期間等由，而以其聲請再審 不合法予以駁回，究係有如何合於行政訴訟法第273條第1項 第13款及第14款或第276條第2項之具體情事，則未據敘明， 揆諸前揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回 。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 汪 漢 卿
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日 書記官 張 玉 純