最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第688號
聲 請 人 何建隆
訴訟代理人 劉豐州 律師
林依雯 律師
吳典倫 律師
上列聲請人因與相對人財政部關務署基隆關間違反海關緝私條例
事件，對於中華民國105年10月13日本院105年度裁字第1300號裁
定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴 訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂 適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用 之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上 見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有 錯誤，而據為聲請再審之理由。
二、本件聲請人主張本院105年度裁字第1300號確定裁定（下稱 原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由， 對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人因不服臺北高等行 政法院104年度訴字第1972號判決（下稱原判決）提起上訴 ，上訴理由狀業已具體表明上訴理由，亦即已就原判決認定 聲請人有逃避管制、規避檢查行為，有判決理由不備之違背 法令情形，以及原判決未察海關緝私條例第3條之修法歷程 及文字規定，遽認有規避檢查、偷漏關稅、逃避管制或未經 向海關申報等4種情事之一，即構成海關緝私條例第3條所定 之私運行為，亦有適用法規不當之違背法令等情，於上訴理 由狀內為具體之主張，並無上訴不合法情形，原確定裁定錯 誤適用行政訴訟法第249條第1項本文而認定上訴人上訴不合 法，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤 」之再審事由等語。經核聲請人主張其對於原判決已具體表 明上訴理由云云，乃係以與原確定裁定關於有無合法表明上 訴理由之歧異法律見解而對原確定裁定為爭執，要難據為再 審之理由，依上開規定及說明，其聲請顯無理由，應予駁回 。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 汪 漢 卿
法官 張 國 勳
法官 程 怡 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 彭 秀 玲