損害賠償
最高行政法院(行政),裁字,106年度,682號
TPAA,106,裁,682,20170428,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第682號
抗 告 人　郭子儀
上列抗告人因與相對人台灣糖業股份有限公司屏東區處間損害賠
償事件，對於中華民國106年2月14日高雄高等行政法院105年度
訴字第533號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人起訴主張屏東縣○○鄉○○段1104地號（下稱系爭 土地）為相對人所有，因系爭土地有私設水道，致103年度 及105年度抗告人所有之桃花心木因受水害遭颱風連根拔除 ，爰請求相對人應給付抗告人新臺幣300億元等語，經高雄 高等行政法院以本件核屬私法爭議，以民國106年2月14日10 5年度訴字第533號裁定（下稱原裁定）將本件移送於臺灣屏 東地方法院，抗告人對原裁定不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：原裁定援引中央行政機關組織基準法第1條 、第2條及第3條認相對人為國營事業卻否認其為行政機關， 從而推論相對人無改善情事亦無行政程序法第123條第1項第 5款適用，顯有枉法裁判。實則，相對人當然為行政機關， 其依國營事業管理法管理系爭土地，致抗告人受有損害，難 謂非公法事件，本件並無行政訴訟法第2條適用云云。經查 ，原裁定已論明：㈠抗告人係主張相對人未善盡土地管理人 義務，致抗告人種植之桃花心木遭受水害而受損，請求相對 人賠償其財產上損害，核此損害賠償事件之性質，應屬私法 上損害賠償之民事事件性質。然國家賠償或民事損害賠償事 件不得依行政訴訟法第8條規定單獨向行政法院提起，行政 法院就此並無審判權限。㈡相對人雖係經濟部所屬國營事業 ，然其仍屬依公司法設立之股份有限公司，是其性質自係私 法人，並非行政機關。且於其所有土地上為排水設施之修繕 管理等事項，亦不生受委託行使公權力之情。㈢觀諸中央行 政機關組織基準法第2條第1項前段及第3條規定均無從據之 而認相對人係屬行政機關，或於其所有土地上為排水設施之 修繕管理係屬受委託行使公權力。從而，本件抗告人與相對 人間之爭議，並非因公法關係所生之爭議，核屬私權上之爭 執，行政法院並無審判權，自應循民事訴訟程序謀求救濟， 乃依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣屏東地方法院審



理，經核並無不合，抗告人仍執前詞主張相對人為行政機關 ，本件為公法事件云云，核屬其歧異之法律見解，難認有理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　28　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　胡　方　新
法官　程　怡　怡
法官　張　國　勳
法官　汪　漢　卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼