最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第630號
抗 告 人 俊佳工程股份有限公司
代 表 人 黃玉聰
訴訟代理人 高奕驤 律師
劉佳香 律師
上列抗告人因與相對人中央研究院間政府採購法事件，對於中華
民國106年1月3日臺北高等行政法院105年度訴字第1560號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人參與相對人辦理之「全樓空調箱保養維修」、「3F 實驗室更改維修工程」、「3樓實驗室5樓負壓室維修」、「 3間儀器室輕鋼架、消音、隔音工程」、「顯微鏡室、儀器 室，室內更改維修」、「2間無塵室維修保養」、「小型送 風機維修保養」、「防火天花板更換空調系統維修」、「動 物房BC、A區室內外無塵箱維修保養」、「老鼠實驗室D區2 組室外無塵箱瀘網維修」採購案，因不服相對人以民國105 年4月15日總務字第0000000000號函通知抗告人有政府採購 法第101條第1項第4款規定之情事，將刊登政府採購公報（ 下稱原處分），向相對人提起異議，經相對人以105年5月10 日總務字第0000000000號函維持原處分（下稱異議處理結果 ），抗告人仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會（ 下稱工程會），以105年8月5日訴0000000號申訴審議判斷不 受理，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院105年度訴字 第1560號裁定（下稱原裁定）以其申訴逾越法定期限，其訴 未經合法申訴程序而裁定駁回，抗告人仍不服，提起本件抗 告。
二、抗告意旨略謂：㈠抗告人於105年5月11日收受異議處理結果 ，依政府採購法第102條第2項之規定應於收受翌日起15日內 ，以書面向工程會申訴，亦即申訴期限為105年5月26日，而 抗告人係於105年5月26日以掛號郵寄方式寄送申訴函予工程 會提起申訴，抗告人並未逾申訴期間。蓋政府採購法第102 條第3項規定，受理機關就廠商不服機關所為同法第101條停 權處分所提之異議或申訴之處理，準用同法第六章爭議處理 即同法第74條至第86條規定，惟該章並未明定異議及申訴之 提出究係採到達主義或發信主義，亦未授權主管機關得於同 法施行細則訂定相關規定，且關於申訴是否逾期問題，事關
廠商申訴權之保障，影響其權益重大，自應於政府採購法明 定或授權訂定，則同法施行細則第104條之1第1項所定申訴 之提起以受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日期為 準之規定，顯係逾越母法即政府採購法授權範圍，亦增加母 法所無之規定，涉及憲法第16條保障人民訴訟權之限制，違 反憲法第23條之法律保留原則。㈡又行政程序法關於送達、 期日及期間等規定，在法規別無規定時，行政機關均可加以 援用。故廠商依政府採購法規定向機關所為之申訴，因該法 未有特別規定，自應適用行政程序法第49條「基於法規之申 請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳 為準。」之規定。㈢且「採購法有關廠商因招標、審標及決 標之爭議，向招標機關之異議，並無規定法定不變期間需扣 除在途期間，是招標機關收受廠商之異議，並非必然採書狀 到達主義，因採購法對此並無特別規定，自應適用行政程序 法第49條規定；又因採購法母法就此並無相關規定，亦未授 權主管機關於同法施行細則訂定相關規定。因之，同法施行 細則第104條之1規定『以受理異議機關之招標機關收受書狀 之日期為準』，已逾越母法授權範圍。」復有本院100年度 判字第652號判決可供參照。是抗告人確已遵期提起申訴， 原裁定之認定，顯於法未合等語。
三、本院查：
㈠政府採購法第102條規定：「（第1項）廠商對於機關依前條 所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日 起20日內，以書面向該機關提出異議。（第2項）廠商對前 項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內 不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處 理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴 審議委員會申訴。…（第4項）第1項及第2項關於異議及申 訴之處理，準用第6章之規定。」第79條前段規定：「申訴 逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。」第83條規定 ：「審議判斷，視同訴願決定。」及政府採購法施行細則第 104條之1第1項規定：「異議及申訴之提起，分別以受理異 議之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之 日期為準。」次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為前提，否 則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴 訟法第4條第1項及第107條第1項第10款定有明文。是就政府 採購法事件提起撤銷訴訟，以經合法提起申訴審議判斷為前 提，若未經合法申訴審議判斷，即逕向法院提起行政訴訟， 其訴即不備起訴要件，又不能補正，應以裁定駁回之。 ㈡原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：異議處理結
果係於105年5月11日送達抗告人，有中華郵政掛號郵件收件 回執在卷可稽，其上亦已載明抗告人如有不服，得於收受異 議處理結果之次日起15日內，以書面提起申訴，是抗告人提 起申訴之期間，應自105年5月12日起，算至105年5月26日（ 星期四）止即已屆滿，惟抗告人遲至105年5月27日（星期五 ）始提出申訴，有工程會黏貼於申訴書之收文條碼可稽，是 抗告人提起申訴顯已逾前開法定不變期間。至抗告人雖主張 本件應適用行政程序法第49條規定，採發信主義云云，惟行 政程序法第49條規定：「基於法規之申請，以掛號郵寄方式 向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準。」所稱「基於 法規之申請」，係指人民依法規請求行政機關為特定行政行 為之公法上意思表示；而政府採購法第102條所定異議及申 訴制度係屬法定特別救濟方式，與行政程序法第49條所稱「 基於法規之申請」有別，應無行政程序法第49條規定之適用 。抗告人既未經合法申訴程序，則其提起本件撤銷訴訟，其 訴即不備起訴要件，又不能補正，應予裁定駁回等語。經核 原裁定已就抗告人聲明請求判決之事項如何不備起訴要件， 詳為論駁，揆諸前開規定，於法並無不合。至於本院100年 度判字第652號判決係針對提出異議的情形所為論斷，與本 件係提起申訴的情形不同，由於申訴審議判斷依政府採購法 第83條規定，視同訴願決定，故同法施行細則第104條之1第 1項規定，申訴之提起以受理申訴之採購申訴審議委員會收 受書狀之日期為準，核與訴願法第14條第3項規定「訴願之 提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期 為準」意旨相符，自得加以適用。觀諸抗告意旨無非執其主 觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認 有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 汪 漢 卿
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網