最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第618號
聲 請 人 侯王淑昭
訴訟代理人 林昇平 會計師（兼送達代收人）
李佳華 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間聲請補充裁定事件，
對於中華民國104年5月21日本院104年度裁字第851號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得 對之聲請再審，同法第283條定有明文。次按對於確定裁定 聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項 第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表 明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。又行政訴訟法第2 73條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定裁定所 適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其表示之見解與 司法院解釋、本院判例有所牴觸者而言，至於法規的涵攝與 事實認定見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用 法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。
二、本件聲請人因聲請補充裁定事件，對本院104年度裁字第851 號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。其聲請意旨略以：㈠ 聲請人分別提起三次再審，第三次再審無從追加於第二次再 審，受訴法院應依法對第三次再審分案，本院104年度裁字 第520號裁定（下稱前確定裁定）逕維持本院103年度裁字第 627號裁定認第三次再審之訴應追加於第二次再審之訴，為 「再審不合法」裁定，不許對第三次再審分案，已侵害聲請 人之權利及法律上利益，有行政訴訟法第273條第1項第1款 適用法規顯有錯誤之再審理由。㈡原確定裁定係以前確定裁 定是否有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由為判決 基礎，而前確定裁定所為「再審不合法」裁定，有行政訴訟 法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，聲請 人依行政訴訟法第274條規定對前確定裁定聲請再審，自合 於行政訴訟法第277條第1項規定（關於「具體表明再審理由 」）再審程式，原確定裁定未實體審查聲請人所具體表明再 審理由之前確定裁定，自有行政訴訟法第273條第1項第1款 之再審理由，聲請人自得再依行政訴訟法第274條規定提起
行政訴訟法第273條第1項第1款之再審聲請，請受訴法院許 其再審等語。
三、經核，聲請人之前次再審理由，經原確定裁定審認後，以核 其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確 定裁判不服之理由，並對於前程序所主張之實體事由再為爭 執，然對於前確定裁定以其未具體表明再審理由為由駁回其 再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款 規定之具體情事，則未據敘明，其聲請自非合法而予以駁回 。經核原確定裁定尚無與應適用之法規相違背，或與解釋、 判例有所牴觸之情形。又所謂「對原裁判之再審事由為具體 之指摘」乃屬不確定的法律概念，其涵攝範圍如何，難免見 仁見智，當事人對之縱有爭執，亦屬適用訴訟法之見解歧異 ，要難謂為適用法規顯有錯誤。從而，原確定裁定之論斷， 雖與聲請人之認知有所差距，然屬適用訴訟法見解歧異之問 題，揆諸首揭說明，本件聲請意旨主張原確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1款之再審事由，顯非有理由，應予駁 回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 汪 漢 卿
法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 楊 子 鋒