商標評定
最高行政法院(行政),裁字,106年度,595號
TPAA,106,裁,595,20170427,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第595號
上 訴 人　旅東股份有限公司(原名：旅東貿易股份有限公司)
代　表　人　蔣鄭明珍
訴訟代理人　林發立　律師
　呂靜怡　律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏
參 加 人　德商‧阿迪達斯公司
代　表　人　莎拉塔帕（Sarah Talbot）
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國106年1月11日
智慧財產法院104年度行商訴字第80號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。
二、參加人前於民國87年3月6日以「adidas & 3-stripe device 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及 服務分類表第25類之「衣服」商品，向經濟部中央標準局（ 下稱中央標準局，88年1月26日改制為智慧財產局）申請註 冊，經審查後准列為註冊第856401號商標（原聯合商標）， 權利期間至91年10月31日止（下稱系爭商標）。嗣系爭商標



分別於92年2月16日及101年8月16日經延展註冊公告，權利 期間至111年10月31日止。上訴人於101年6月29日以系爭商 標之延展註冊有違延展註冊時商標法第37條第7款及申請評 定時商標法第23條第1項第12款之規定，對之申請評定。被 上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現 行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚 未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法 事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經 修正為商標法第30條第1項第11款規定，案經被上訴人審查 ，以103年11月17日中台評字第H00000000號商標評定書為「 評定駁回」之處分，上訴人不服，提出訴願，遭決定駁回， 提起行政訴訟，求為判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷 ；（二）被上訴人就系爭商標應做成評定成立，註冊應予撤 銷之處分。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）原判決在兩商標 是否構成近似的爭點上，非但目前4件相關案件判決見解發 生歧異，更與之前他案判決認定南轅北轍，其認事用法必有 違誤；原判決無任何客觀證據，僅以參加人早於59、60年間 即有其他三線商標圖樣之設計為由，認定系爭商標之申請並 無惡意，顯違證據法則及經驗法則。又參加人是否為惡意為 本件重要爭點，原判決就此亦有應調查之證據未予調查之違 法；且原判決稱「系爭商標之由窄至寬、傾斜平行排列之三 絛線之設計圖形於59年至60年間已成形。」云云，顯有謬誤 ，亦有認定事實與卷證資料不符之違法。（二）原判決對於 上訴人在原審提出：三條線僅為一個概念，不能被獨佔；商 標法上的「惡意」包括意圖將競爭對手驅逐出市場以獲取不 正競爭利益；兩造商標並非併存多年，而是因纏訟多年；惡 意仿襲的商標，縱然已使用到廣為人所知悉，仍不能受商標 法保護；參加人在世界各地不斷異議上訴人之據爭商標，主 張兩造商標構成混淆誤認，然在本案又主張不會造成混淆， 顯然違背禁反言原則及誠實信用原則等重要之攻擊防禦方法 ，摒棄不採，又未說明不採之理由，自有判決不備理由之違 法。（三）原判決稱既然73年中央標準局已經審定參加人之 4件商標與上訴人之註冊第000000號商標不致產生混淆誤認 之虞，則參加人本此認知結合其三條線商標及adidas商標而 為系爭商標，與上訴人據爭商標更具可區別性，不致混淆云 云，進而論參加人91年延展註冊系爭商標非屬惡意，除認事 用法顯有錯誤外，其認定事實亦與所憑證據內容不符，而有 判決理由矛盾之違法。（四）原判決稱上訴人自承兩商標近 似，則參加人之異議行為乃係維護其市場公平使用其三條線



商標之競爭秩序行為。至兩造所涉外國其他商標爭議事件， 依屬地原則，應就各國具體案件觀之，且商標使用本涉及商 業利益競爭，無由以兩造在國外訴訟爭議，遽謂參加人於國 內申請系爭商標係基於惡意云云，原判決斷章取義上訴人所 提事證，除認定事實不憑證據外，亦有應適用而未適用商標 法第1條規定之違法。（五）我國商標法係採「先申請註冊 原則」，先申請註冊之商標縱使不具高度著名性或為相關消 費者所普遍知悉，先商標權人仍得依法主張權利。原判決認 兩商標近似，復指定使用之商品亦屬類似且類似程度高，而 兩造同屬運動用品市場之競爭對手，依被上訴人公布「混淆 誤認之虞」審查基準5.1-5.3所列之必要參酌因素而言，造 成相關消費者混淆誤認之虞的可能性極高，則系爭商標申請 註冊在後，即應會造成混淆誤認之虞，然原判決仍以無致相 關消費者混淆誤認之虞為由，認定系爭商標無不得註冊事由 ，違反我國商標法先申請註冊原則云云。經核上訴意旨雖以 原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由 內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其 個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之 理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件上訴既不合 法，則其聲請依行政訴訟法第253條規定行言詞辯論程序， 核無必要，併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　27　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　淑　玲
法官　汪　漢 卿
法官　鄭　小　康
法官　林　文　舟
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒