最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第590號
上 訴 人 王新後
訴訟代理人 紀錦隆 律師
林宏政 律師
被 上訴 人 財政部高雄國稅局
代 表 人 洪吉山
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國105年12月29日
高雄高等行政法院104年度訴字第504號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、緣上訴人於民國102年12月27日訂約以新臺幣（下同）14,99 3,386元出售其所有坐落高雄市路○區○○段0000○0○號土 地（下稱系爭土地）予訴外人○○○，除將所收取定金及第 1期價款共800萬元於102年間存入其子○○○帳戶（102年度 贈與稅另案由原審法院104年度訴字第505號審理）外，另將 ○○○為支付尾款6,993,386元所交付發票日為103年1月7日 之高雄市農會（票號FA0000000號）支票乙紙，存入上訴人 設於高雄市路○○○○○○○○0000000○號）帳戶。上訴 人旋於103年1月9日將價款其中402萬元，轉帳匯入其媳婦（ ○○○之妻）○○○設於高雄市路竹區農會一甲分部帳戶（ 下稱○○○帳戶）；另於同日將價款其中55萬元提領現金交 付其妹○○○○，並將價款其中242萬元電匯入其外甥即○
○○○之子○○○設於彰化商業銀行股份有限公司路竹分行 帳戶（下稱○○○帳戶）。被上訴人審查後，認上訴人涉有 遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第4條規定之贈與情事， 初查乃核定上訴人103年度贈與總額699萬元，贈與淨額479 萬元，除補徵應納贈與稅479,000元外，並就上訴人未依規 定辦理贈與稅申報，按核定應納稅額加處1倍之罰鍰計47萬 9,000元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願， 遭決定駁回，提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處 分（復查決定含原核定處分）。經原判決駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：依民法第406條規定「 稱贈與者，謂一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之 契約。」查103年1月9日上訴人將所收價金402萬元匯入○○ ○帳戶只是因擔心前買受人○○○扣押上訴人帳戶，而暫時 借用○○○名義開戶，業經○○○於105年4月7日庭訊中證 述明確，即系爭402萬元雖匯入○○○帳戶，但其並無「允 受」之意思表示，並不符合上開有關贈與之要件。又查103 年1月9日贈與○○○○55萬元及○○○242萬元部分，亦經 ○○○○之夫○○○證述上開款項係上訴人返還86年合夥投 資購地之投資款，亦即○○○○或○○○，均無表示「允受 」之意思，也無書面贈與契約。原審就上開情事均未予調查 ，逕認定構成贈與，實有判決不適用法規之違法。四、本院按：惟原判決已敘明：查上訴人出售系爭土地與○○○ ，收取○○○支付尾款6,993,386元支票乙紙存入其路竹農 會一甲分部帳戶後，於103年1月9日將價款其中402萬元轉帳 匯入○○○帳戶；另於同日將價款其中55萬元提領現金交付 其妹○○○○，並將價款其中242萬元電匯轉入外甥○○○ 帳戶，是上訴人於103年間將其所有之金錢以轉帳或跨行電 匯方式存入○○○、○○○之金融帳戶，此為○○○等人所 知悉而未為反對意思表示，揆諸本院62年判字第127號判例 意旨，○○○、○○○已取得該等金錢之法律上及經濟上占 有支配權利，即已發生金錢移轉之效力。又證人○○○證稱 其妻○○○○收受上開現金55萬元後，已交由兒子○○○拿 去等情，足信○○○○已允受上訴人此筆金錢之交付而取得 法律上及經濟上占有支配權利，亦發生金錢移轉之效力。準 此，上訴人於103年間，移轉其所有之金錢與他人者，合計 699萬元，被上訴人依此證據資料，已足以形成係無償移轉 財產之初步心證認定。雖上訴人主張上開金錢非屬無償移轉 ，惟其所主張之原因事由，不能合理說明其非屬無償，無從 推翻被上訴人所形成之初步心證。故被上訴人總合上開調查 事證後，認定上訴人將上開金錢無償移轉與○○○等人，構
成遺贈稅法第4條第2項之贈與行為，核定103年度贈與總額6 99萬元，扣除免稅額後，贈與淨額479萬元，按稅率10％據 以核課應負擔之贈與稅額479,000元，並無違誤等由，因將 上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 汪 漢 卿
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網