臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十年度自字第八六六號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 沈濟民
右列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀影本所載，自訴人甲○○因認被告乙○○、丙○○共同 涉有刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌。
二、按「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查 證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十 四條之情形者，得以裁定駁回自訴」、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 推定其犯罪事實」、「苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為被告 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。」刑事訴訟法第三百二十六條第一 項、第三項、第一百五十四條分別定有明文及最高法院三十年上字第八一六號著 有判例可按。
三、自訴人認為被告等涉有侵占犯嫌，主要係以自訴人與被告乙○○合作反傾銷案件 中，國外廠商原應直接給付自訴人報酬，然被告乙○○偽稱國外客戶要求帳單必 須由伊統一發出，並由伊轉交報酬，且報酬會打折刪減，自訴人不疑有他，嗣因 被告乙○○以國外廠商尚未支付報酬為由遲付報酬，又被告乙○○將美元折算新 臺幣之匯率也有少計，引起自訴人不滿，而趁民國九十年九月二十七日與國外廠 商直接聯繫的機會，詢問為何要透過被告乙○○轉交報酬，但獲覆並無此事且並 無拖延支付報酬之情形，始知上情。被告丙○○係被告乙○○雇用之職員，受被 告乙○○指示處理本案帳單計算事宜，且負責與自訴人事務所聯繫，渠對於上情 知之甚詳，詎料協助被告乙○○告知轉交報酬之時間、數額絕無錯誤而欺騙自訴 人，因認其為共犯。並提出委任狀三件、義信會計師事務所（即乙○○）所發傳 真信函、自訴人發出之收據及掛號單、菲律賓ＡＰＯ＼ＣＥＭＥＸ公司之匯款證 明及請款單、九十年十月四日、九十年十月五日所發存證信函、被告乙○○所發 存證信函及支票影本、自訴人向韓國及馬來西亞ＫＩＳＷＩＲＥ請款之請款單、 韓國ＫＩＳＷＩＲＥ提供之請款帳單及匯款證明、馬來西亞ＫＩＳＷＩＲＥ回函 、向菲律賓ＡＰＯ＼ＣＥＭＥＸ公司帳單請款之請款單、反傾銷案件答辯狀狀頭 、自訴人傳真給馬來西亞ＫＩＳＷＩＲＥ公司再次請款及求證之原稿影本及國外 客戶之回函等證物為證。
四、訊據被告乙○○固不否認由伊轉交國外廠商支付自訴人之報酬，且轉交之金額與 轉交時間與國外廠商原本支付報酬之數目與時間均有落差，惟堅詞否認有何侵占 犯行，辯稱：所有差額均有依據，且業經告知自訴人，該差額第一部分是用來繳 交所得稅（因為被告乙○○是扣繳義務人所以要扣除百分之十的稅），自訴人所
說的差額三千多美元，其中扣繳的部分就有二千多美元，這差額都有付給銀行了 ，收據也給自訴人了；第二部分是自訴人的借支，故要扣回；第三是用於招待客 戶之餐費及禮品的部分，其中有的也是當著自訴人的面交給客戶的，所有的開銷 都有發票，這金額佔了六百多美元；另外還有六十七美元的差額，是國外匯款進 來銀行的手續費；最後一個差額的部分，是伊事務所處理帳單業務之成本，包含 電話費用、發資料到國外，及會計小姐校對的相關成本，而事務所成本部分伊與 自訴人各自分擔一半，這些費用伊都曾經向自訴人提過。金額該不該扣、合不合 理應該算是民事糾紛，至於轉交報酬的時間與國外廠商支付報酬的時間有落差， 是因為伊的事務所還要經過確認匯款金額、整理與文件往返等程序才能轉交，不 可能還沒有結帳就先轉交。被告丙○○則辯稱並不知情，完全受乙○○指示做事 等語。
五、經查，自訴人與被告乙○○爭執之重點，均為二人所合作反傾銷案件中報酬之計 算方式、扣款細目、給付方式與轉交時間等；與刑法侵占罪「意圖為自己或第三 人不法之所有，而侵占自己持有他人之物」之要件尚屬有間，復查自訴人與被告 乙○○業已達成和解，被告乙○○並給付相關差額完竣，自訴人也具狀撤回自訴 ，此有和解書與撤回自訴狀附卷可參，以罪疑為輕之法則，應為被告乙○○有利 之認定。而被告乙○○既不構成犯罪，被告丙○○受被告乙○○指示而為相關事 務之處理，自不構成犯罪。綜上所述，自訴人所提證據與指出證明之方法尚不足 以使本院確信被告乙○○、丙○○犯罪；此外，於本院應依或得依職權調查證據 之範圍，復又查無任何積極證據足認被告二人有何自訴人所訴侵占犯嫌，被告二 人犯罪嫌疑不足，揆諸前開規定與判例意旨，應為駁回自訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長 法 官 姚念慈
法 官 陳德民
法 官 姚念慈
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 書記官 林義盛
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二 日