商標異議
最高行政法院(行政),裁字,106年度,563號
TPAA,106,裁,563,20170420,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第563號
抗 告 人　日盛證券股份有限公司
代　表　人　唐承健
訴訟代理人　蔡銘書　律師
　王皓正　律師
相 對 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏
參 加 人　日盛保全股份有限公司
代　表　人　張福堂
上列當事人間商標異議事件，抗告人對於中華民國105年8月18日
智慧財產法院105年度行商訴字第21號行政裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣參加人前於民國100年2月25日以「日盛保全及盛圖」商標 ，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分 類表第39類之「貴重物品之警衛護送」服務，向相對人申請 註冊，經其審查准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商 標）。嗣原審原告日盛金融控股股份有限公司（下稱日盛金 控公司）於101年2月15日以該商標有違註冊時商標法第23條 第1項第12至14款規定，對之提起異議。相對人審查期間， 適商標法於101年7月1日修正施行。依現行商標法第106條第 1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之異議案件 ，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷 其註冊。本件原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第30 條第1項第11款、第10款及第12款規定。案經相對人審查， 認系爭商標之註冊，並無前揭商標法規定之適用，以103年 10月23日中台異字第G00000000號商標異議審定書為「異議 不成立」之處分。日盛金控公司不服，提起訴願，經決定駁 回，日盛金控公司仍不服，遂與抗告人共同向智慧財產法院 （下稱原審）提起行政訴訟。嗣參加人於105年3月25日具狀 聲請參加本件訴訟，原審因認本件訴訟之結果，倘認訴願決 定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害 ，乃依行政訴訟法第42條第1項後段規定，裁定准許參加人 獨立參加本件相對人之訴訟。迨經原審裁定駁回（日盛金控



公司部分經原審另以同號判決駁回）後，抗告人猶未服，乃 提起抗告。
三、本件原裁定以：㈠本件之訴訟類型應為課予義務訴訟，而相 對人所為異議不成立之處分之相對人為日盛金控公司，訴願 亦由日盛金控公司為之，抗告人提起本件訴訟前，並未向相 對人為異議之提出，相對人亦未對其作成否准之行政處分， 更遑論有經訴願程序，事屬明確，則抗告人逕行提起本件課 予義務訴訟，請求相對人作成異議成立，系爭商標應予撤銷 之行政處分，顯與行政訴訟法第5條提起課予義務訴訟之合 法要件不符。㈡抗告人並非本件商標異議處分之相對人，且 訴願決定係維持原處分，抗告人自無因訴願決定撤銷或變更 原處分致權益受損，而得依行政訴訟法第4條第3項提起撤銷 訴訟情事；又日盛金控公司係以其所有註冊第0000000號商 標及抗告人所有第936號、第987號商標為據以異議商標，對 系爭商標提出異議，而抗告人亦以相同之商標主張系爭商標 有註冊時商標法第23條第1項第12款本文及現行商標法第30 條第1項第11款本文規定之撤銷事由，足認日盛金控公司與 抗告人之利害關係相同。惟抗告人就系爭商標應否撤銷，本 得依現行商標法第48條之規定獨立向相對人提出異議，就本 件商標異議事件並無與日盛金控公司一同起訴之必要，故本 件訴訟對於日盛金控公司及抗告人而言，顯無必須合一確定 情形，依行政訴訟法第5條及本院93年9月份庭長法官聯席會 議決議意旨，抗告人既未踐行申請、訴願程序即逕行提起本 件課予義務訴訟，核有行政訴訟法第107條第1項第10款之起 訴不備其他要件之情事等語，乃裁定駁回抗告人之訴。四、抗告意旨略謂：參照本院101年度判字第942號判決意旨，比 附援引於本件，可知抗告人與日盛金控公司雖均得提起商標 異議，惟本件據以異議商標既包括抗告人所有第936號、第9 87號商標，且系爭商標是否具有撤銷事由，應屬一致，不得 為相異之判斷，就此部分訴訟標的應有合一確定之必要，原 裁定率認本件訴訟標的無合一確定之必要，顯有違誤等語， 求為廢棄原裁定。
五、本院按：
㈠按抗告人起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又同 法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權 利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政 法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請



之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者 ，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」乃所謂之課 予義務訴訟，其起訴之前提要件必須為人民依法所為之申請 ，行政機關怠於法令所定期間內予以作為或遭行政機關拒絕 ，致其權利或法律上利益受侵害，經依訴願程序猶有不服者 ，始得為之。原裁定以：本件之訴訟類型應為課予義務訴訟 ，而相對人所為異議不成立之處分之相對人為日盛金控公司 ，訴願亦由日盛金控公司為之，抗告人提起本件訴訟前，並 未向相對人為異議之提出，相對人亦未對其作成否准之行政 處分，更遑論經訴願程序，則抗告人逕行提起本件課予義務 訴訟，請求相對人作成異議成立，系爭商標應予撤銷之行政 處分，顯與上開行政訴訟法第5條提起課予義務訴訟之合法 要件不符等情，經核並無不合。
㈡次按所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指為訴訟標的 之法律關係為數人所共有，不能分割，其訴訟之實施必須由 全體成員共同參與始為合法，法院也必須對全體成員為相同 之判決者而言（本院89年度判字第213號判決要旨及101年度 裁字第2052號裁定要旨參照）。而本院93年9月份庭長法官 聯席會議決議就上開固有必要共同訴訟型態以：「於例外情 形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必 須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序，可認為原提 起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意 ，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第4條 第1項起訴」之意旨，無非考量固有必要共同訴訟之實施必 須由全體成員共同參與始為合法，法院也必須對全體成員為 相同之判決，為起訴及判決之合法性，而例外准許未訴願之 其他固有必要共同訴訟人，得於原訴願人踐行訴願程序後， 逕行依同法第4條第1項起訴（上開決議亦得適用於行政訴訟 法第5條課予義務訴訟之情形），但僅限於必須合一確定之 固有必要共同訴訟之成員，除此之外，縱具有相同利害關係 ，亦不應准許。則原裁定以：抗告人就系爭商標應否撤銷， 本得依現行商標法第48條之規定獨立向相對人提出異議，就 本件商標異議事件並無與日盛金控公司一同起訴之必要，故 本件訴訟對於日盛金控公司及抗告人而言，顯無必須合一確 定情形等情，亦無不合。至抗告人於抗告意旨所舉本院101 年度判字第942號判決，其事實是在專利舉發案件中，數人 共同提起舉發及訴願，並共同提起行政訴訟，然經原審法院 判決後，僅一人提起上訴時，本院認此時依行政訴訟法第39 條第1款規定，其效力應及於原審共同訴訟之他人（見本院



卷二第284至286背頁），係在闡明共同訴訟人於上訴程序之 適用問題，而與本件抗告人並未提起異議及訴願不同，自難 比附援引，執為有利之論據。
㈢從而，原裁定依行政訴訟法第5條及本院上開決議意旨，認 抗告人既未踐行申請、訴願程序即逕行提起本件課予義務訴 訟，核有上述行政訴訟法第107條第1項第10款之起訴不備其 他要件之情事，自應予以駁回。經核原裁定並無不合，其抗 告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　20　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官　程 怡 怡
法官　鄭　忠　仁
法官　帥　嘉　寶
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴