最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第561號
上 訴 人 歐跑股份有限公司
代 表 人 張耀明（清算人）
訴訟代理人 許進興 會計師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 蔡碧珍
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1
月19日臺中高等行政法院105年度訴字第346號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人97年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入 淨額新臺幣（下同）139,476,856元、利息收入11,078元及 全年所得額607,585元，原經被上訴人依申報數核定，嗣經 被上訴人所屬臺中分局通報被上訴人查獲其漏報營業收入33 ,374,472元及利息收入594元，乃重行核定營業收入淨額172 ,851,328元、利息收入11,672元及全年所得額7,283,073元 ，應補稅額1,668,872元，並按所漏稅額1,668,872元處1倍 罰鍰1,668,872元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起 訴願亦遭駁回，遂向臺中高等行政法院(下稱原審)提起行政 訴訟，經該院105年度訴字第346號判決(下稱原判決)以：依 營業稅已確定之事實，被上訴人於104年10月27日以中區國 稅法一字第1040013907號函，請上訴人提示97年度帳簿憑證
及復查有利資料等供核，惟迄未提供，被上訴人原查以上訴 人未能提示漏報營業收入之相關成本資料供核，且上訴人已 自行申報所有費用，至於是否尚有其他營業費用，上訴人則 未提出證據證明，乃依所得稅法第24條第1項前段、第83條 第1項，同法施行細則第81條第1項之規定及財政部所訂定「 營利事業各業所得額暨同業利潤標準」(下稱同業利潤標準) ，鞋類及其配件零售業編號為4733-12之毛利率20％核算漏 報所得額6,674,894元，加計漏報利息收入594元，合計漏報 所得額6,675,488元，併計前次核定全年所得額607,585元， 重行核定全年所得額7,283,073元，於法並無不合；而上訴 人明知其銷售貨物應依規定開立統一發票，並於申報銷售額 時列入申報，卻於97年間漏開統一發票及漏報銷售額33,374 ,472元，而漏報97年度營業收入，核其違章行為，顯係明知 有意使其發生，或已預見其發生且縱容其發生，應屬故意為 之，而應論罰。上訴人未於裁罰處分核定前以書面承認違章 事實，並願意繳清稅款及罰鍰，被上訴人按所漏稅額1,668, 872元處1倍罰鍰1,668,872元並無違誤為由，駁回其在原審 之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：上訴人為鞋子 買賣業，上訴人被查獲之漏報收入係被上訴人依據檢舉人自 行整理並提供的收支日報表計算而得，非上訴人之財務資料 ，上訴人漏報收入部分的全部成本與費用，被上訴人原應依 上開規定及同業利潤標準，以淨利率標準8%計算漏報所得， 卻按毛利率20%計算漏報所得，違反所得稅法第83條規定； 且所得稅法第110條第1項規定之處罰，應以故意或過失為要 件，被上訴人再核定增加上訴人所得6,675,488元，補稅1,6 68,872元，該據以補徵稅款的所得並非公司帳列所得，而係 被上訴人依查獲資料按同業利潤標準20%公式所計算的公式 所得，非上訴人真正所得，在未接到被上訴人核定前，要申 報也不可能，故對該未申報金額，非上訴人故意或過失所造 成，予以科罰，亦為違法處分云云。核其上訴意旨，雖以原 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網