最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第557號
上 訴 人 吳家登
訴訟代理人 李麗君 律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國106年1月26日
臺北高等行政法院105年度訴字第1438號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人主張其所有坐落桃園市○○區○○段000○0○號 土地（下稱系爭土地），不合乎公用地役之要件，非為既成 道路，起訴請求確認上訴人所有系爭土地非為既成道路等情 ，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以無管轄權為由， 以民國105年8月16日105年度重訴字第220號裁定移送臺北高 等行政法院（下稱原審）審理。嗣經原審105年度訴字第143 8號判決（下稱原判決）以：依行政院農業委員會林務局農 林航空測量所於71年、72年及81年間製作之航照圖判讀，系 爭土地自71年間起，已有相當路型存在，且持續通行迄今， 並未中斷；又系爭土地位於樹林八街計畫道路範圍並已開闢 而為公眾必要通行性之道路，且現地有多戶住戶通行使用系 爭土地上之道路而無限制特定人車進出；另依道路管理機關 改制前桃園縣桃園市公所函覆稱系爭土地現況為該所養護之
道路，足見，系爭土地供公眾通行確已逾20年，是系爭土地 在事實上有供不特定公眾通行之用，符合司法院釋字第400 號解釋理由書所闡明「經歷之年代久遠而未曾中斷」此一要 件，復持續迄今仍有供公眾通行之必要，系爭土地確實存在 公用地役關係，要堪認定；又系爭土地有無繼續供公眾通行 必要，為客觀之事項，與主觀之認知無涉，上訴人主張系爭 土地僅提供部分住戶使用，未提供興建住宅的建商使用，核 屬其一己主觀之認知，並不影響系爭土地已成立之公用地役 關係；另上訴人有無繳納地價稅、被上訴人已否徵收系爭土 地，亦不影響本案之認定等由，為其論據，駁回上訴人於原 審之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以： （一）原判決於本件全未論述系爭土地是否符合「於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事」此一要件，就此未 進行調查、認定事實，即遽認系爭土地存有公用地役關係， 顯然適用司法院釋字第400號解釋不當，且有未依法調查證 據、判決不備理由之違背法令情形。（二）系爭土地並無自 71年起就提供不特定公眾通行之情形，於71年門牌申請僅為 建商所為，當地根本尚無居民入住，不存在供不特定公眾通 行之情形，原審漏未調查究竟有無居民須通行系爭土地之必 要；且自歷年空照圖上可看出系爭土地上有植被、工作物等 ，卻看不出現場有高達7公尺寬之既成道路，以及訴外人隆 陞建設有限公司於102年申請基地現場圖上標示系爭土地有 鴿舍等情，顯示系爭土地並無多年持續供他人通行之情形， 系爭土地顯無存在公用地役關係。（三）原審未調查原始完 整之空照圖，未請地政人員套繪地籍線以查明；又未傳訊71 年系爭土地之所有權人、當地居民或里長，以調查是否有既 成道路情形；亦未向行政機關調取相關紀錄查明何時開闢道 路、何時開始養護，其道路位置、範圍及路寬為何等，僅誤 以71年有門牌申請，且比例失真、不完整之空照圖為據，誤 信草率調查之被上訴人養護工程之會勘紀錄，以致誤認事實 ，適用法律錯誤認定系爭土地存有公用地役關係云云。經核 上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係 執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主 張之理由續予爭執，或就原判決結果不符其所希冀者再事爭 執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，再就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網