農藥管理法
最高行政法院(行政),裁字,106年度,555號
TPAA,106,裁,555,20170420,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第555號
上 訴 人　安旺特股份有限公司
代　表　人　邱麗卿
訴訟代理人　蔡坤旺　律師
　吳承祐　律師
被 上訴 人　臺中市政府
代　表　人　林佳龍
上列當事人間農藥管理法事件，上訴人對於中華民國106年1月18
日臺中高等行政法院105年度訴字第310號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前向財政部關稅署臺中關（下稱臺中關）申報輸入農 藥MANCOZEB 80%WP(鋅錳乃浦)1批共計16,500公斤（下稱系 爭農藥），經臺中關開啟貨櫃查驗結果，發現系爭農藥之原 產地為「印度」，與其農藥許可證（農藥進字第02879號） 記載為「越南」並不相符，被上訴人依農藥管理法第7條第1 款規定，以民國105年4月8日府授農作字第1050064019號函 （下稱原處分）認定系爭農藥為偽農藥，並告知上訴人將依 農藥管理法第55條規定辦理沒入，同時依該法第56條規定， 命上訴人於文到1個月內提出系爭農藥之銷毀計畫送核。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍不服，向臺中 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審105年度



訴字第310號判決（下稱原判決）以：行政院農業委員會動 植物防疫檢疫局104年3月18日防疫三字第1041404693號函， 及105年3月28日防疫三字第1051437978號函均說明「無論貨 物（系爭農藥）輸入人是否為故意，均屬農藥管理法第7條 第1項第1款所稱未經核准擅自輸入之偽農藥」，原處分據目 的事業中央主管機關之專業見解，認定系爭農藥為「偽農藥 」，依農藥管理法第7條第1項第1款規定，依法核無不合， 上訴人主張其非故意輸入系爭農藥，且上訴人信賴其協力出 口廠商，惟越南之ANNONG GROUP（安農責任有限公司）卻錯 誤出貨，此事實非一般人所能預見，其無可歸責事由，故不 能認定系爭農藥為「偽農藥」云云，顯有誤解；又農藥管理 法第47條規定之輸入偽農藥罪，係以具輸入同法第7條第1項 第1款定義之偽農藥的故意為構成要件，與被上訴人所據以 裁處之農藥管理法第55條及第56條規定不以故意為構成要件 ，顯有不同，故上訴人以所涉輸入偽農藥罪嫌經不起訴處分 ，即謂本件其進口者非偽農藥，而不應處罰云云，亦有誤解 ；如上訴人就系爭農藥來源及出貨流程生有疑慮，應依規定 向臺中關申請取樣查看，再決定是否報關，然上訴人並未盡 上開注意義務，而係「信賴該公司所出口之農藥係越南製造 」，逕行委由鴻昇實業股份有限公司報關致生報運偽農藥進 口，逃避管制之行為，即難推卸其過失之責；系爭農藥係屬 「偽農藥」，而農藥管理法第55條及第56條之沒入為「羈束 處分」，被上訴人之裁量權減縮至零，依法無裁量餘地，故 原處分所為之沒入處分，依法核無違誤等由，為其論據，駁 回上訴人於原審之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：（一）現今農藥管理法全然不論實質危害性 ，只要進口之農藥與進口許可證上之登載有不符之處，即以 偽農藥相繩，並以刑事、行政訴訟手段追訴，加諸農藥業者 不可承受之重，對我國農藥發展有不利影響，故農藥管理法 第7條第1項偽農藥之解釋應以目的性限縮，法條中「未經核 准」之要件，應限於國內完全無相同成分、產地之農藥曾經 請領農藥許可者，始該當偽農藥之定義。原判決適用法規未 慮及此，並未予以目的性限縮，有判決適用法規不當之情形 。（二）退步言之，縱認系爭農藥屬偽農藥，則因上訴人並 未指示報關行將產品報關，係報關行自行決定將系爭農藥更 改產地後報關，故進口偽農藥之行為人並非上訴人，沒入後 之相關銷毀費用不應命上訴人負擔，原審就此未予詳查，未 傳喚證人劉宛婷到庭詢問細節，調查有重大未盡之處云云。 經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業 經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由



再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論 斷或駁斥其主張之理由續予爭執，無非係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　20　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官 程 怡 怡
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷