菸酒稅法
最高行政法院(行政),裁字,106年度,548號
TPAA,106,裁,548,20170420,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第548號
上 訴 人　平和光酒品股份有限公司
代　表　人　林庭卉
訴訟代理人　吳紹貴　律師
被 上訴 人　財政部中區國稅局
代　表　人　蔡碧珍
上列當事人間菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國106年1月5日
臺中高等行政法院104年度訴字第346號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為產製應課徵菸酒稅酒品之廠商，經被上訴人查獲於 民國101年6月至102年1月間短報已銷售出廠之「法國泰瑞百 列客2010特級紅葡萄酒」（下稱系爭酒品）計5,012.25公升 ，經審理違章成立，除核定補徵菸酒稅額新臺幣（下同）45 6,114元外，並按補徵金額456,114元處1倍之罰鍰計456,114 元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經遭訴 願決定駁回後，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政 訴訟，復經原審104年度訴字第346號判決（下稱原判決）以 ：上訴人取得LA GUYENNOISE授權分裝系爭酒品，於101年6 月至102年1月間申報產製系爭酒品2,700公升出廠。被上訴 人為查明系爭酒品於市面上之流通情形，乃函詢全聯實業股 份有限公司（下稱全聯公司），並經該公司提示進貨廠商明



細表及101年度進貨發票等相關憑證資料供核，其中項次8酒 品名稱「法國泰瑞百列客2010特級紅葡萄酒（即系爭酒品） 」之產製廠商係上訴人，又「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡 萄酒」進貨來源係達陣貿易有限公司（下稱達陣公司），並 備註「國稅局函附件項次8」；被上訴人所屬豐原分局為求 確認，再函詢全聯公司，關於其進項憑證登載之酒品是否即 為系爭酒品，經全聯公司函覆：「前經全聯實業股份有限公 司於102年6月19日全聯字第1020619001號函覆相關進貨資料 ，案關進項發票品名登載『法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄 酒』，即為貴局102年5月21日中區國稅三字第0000000000C 號函所列『法國泰瑞百列客2010特級紅葡萄酒』。」足見， 全聯公司所銷售之系爭酒品，確為上訴人所產製無疑。因此 ，被上訴人乃以全聯公司於期間內銷售上訴人所產製之系爭 酒品，扣除其申報產製出廠數量2,700公升，核算上訴人於1 01年6月至102年1月間短漏報已出廠銷售之系爭酒品5,012.2 5公升，認定上訴人已違反菸酒稅法第12條第1項規定，乃核 定補徵菸酒稅額456,114元，並按補徵金額456,114元處1倍 罰鍰456,114元，尚非無據為由，為其論據，駁回上訴人於 原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略 以：（一）原判決就神奕菸酒企業有限公司（下稱神奕公司 ）出具之說明書，僅認神奕公司負責人詹壬身與上訴人原代 表人林文卿有親屬關係而不足採之，其推論有理由不備之處 ；依該說明書內容，神奕公司坦承其因「法國泰瑞百列客20 09特級紅葡萄酒」外箱潮濕毀損，臨時工更換外箱時有將上 開紅葡萄酒裝入授權的系爭酒品外箱，故出貨時，誤將上開 兩種酒類混合出給客戶，原判決僅以神奕公司係直接進口在 國外包裝好酒類，不需自行包裝酒品，神奕公司應無系爭酒 品之包裝外箱，惟未考量神奕公司是否有向外採購外箱可能 ，亦未調查神奕公司外箱進貨證明，即否定上開說明書內容 ，顯有判決不備理由之虞。（二）全聯公司驗收過程，並非 就達陣公司委託代送商送貨到門市後，整箱拆開驗收商品是 否為系爭酒品；再者，全聯公司事發後，亦僅以系統確認是 否有進2009年的法國泰瑞百列客酒品，惟神奕公司將法國泰 瑞百列客酒品2009年份及2010年份酒品混裝載至達陣公司後 ，達陣公司誤以為該貨品皆為系爭酒品，其未向全聯公司做 申請變更商品外包裝，原判決未查上開情事，即以全聯公司 向達陣公司進貨之「法國泰瑞百列客AOC特級紅葡萄酒」皆 為系爭酒品，有判決不備理由或理由矛盾之處云云。經核上 訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審 於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而



為原審所不採之主張，或就原判決結果不符其所希冀者再事 爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷 ，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　20　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官 程 怡 怡
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷