最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第477號
上 訴 人 邱雅玲
訴訟代理人 甘大空 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1月5
日臺北高等行政法院105年度訴字第1276號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、本件上訴人向○○○、○○○分別以總價新臺幣（下同）60 ,490,000元、40,270,000元購買臺北市○○○路○段00號0 樓房屋及00號房屋（均含其基地持分及公共設施，下稱「系 爭二房地」），於過戶前，將系爭二房地之買受人權利（請 求交付標的物及所有權移轉登記請求權）分別以總價71,490 ,000元、48,800,000元轉讓與○○○、○○○。被上訴人通 報及查得資料，以上訴人民國102年度綜合所得稅結算申報 ，漏報財產交易所得19,530,000元，併同其他漏報所得303, 941元，合併歸課綜合所得總額20,298,438元，應補稅額5,2 36,659元，並依漏報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑 單、股利憑單之所得或非屬前項之所得，按所漏稅額分別處 不同倍數之罰鍰（即對前者處0.2倍罰鍰，對後者處0.5倍罰 鍰）計3,528,394元。上訴人就財產交易所得及罰鍰處分不
服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，上訴人 不服，提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分（含 復查決定）。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）財政部賦稅署是 被上訴人之上級機關，與上訴人具有利害衝突之關係，則賦 稅署制作之談話紀錄是否客觀公正即屬有疑；且原審未經調 查程序，即直接援引財政部賦稅署之談話紀錄，作為不利上 訴人之認定，上訴人全無對該談話紀錄辯駁之機會，顯有裁 判上之突襲，違反憲法上正當法律程序原則之保障，且有不 適用行政訴訟法第133條應依職權調查之規定。（二）上訴 人於原審自始至終主張不是系爭二房地之出賣人，上訴人係 仲介系爭二房地之買賣，而取得仲介報酬，此有出賣人王艾 玲、○○○(即系爭二房地之前屋主)與買受人○○○簽訂之 買賣契約書可證，上訴人請求原審調閱上開買賣契約書，並 聲請傳訊○○○出庭作證，原審就系爭所得究為財產交易所 得或執行業務之仲介所得，未置一詞，亦有不適用行政訴訟 法第133條應依職權調查之規定，且有判決理由不備之違法 等語。
四、本院按：原判決已敘明：（一）本案究竟是權利買賣關係之 財產交易所得（被上訴人認定為權利買賣，價差共19,530,0 00元，係屬財產交易所得），或仲介關係之執行業務所得（ 上訴人主張係仲介所得，上訴人只取得803萬元，剩餘部分 由○○○分得350萬元，○○分得550萬元，○○○分得250 萬元）？經查，上訴人向○○○、○○○分別以總價60,490 ,000元、40,270,000元購買系爭二房地，於過戶前，將系爭 二房地之買受人權利（請求交付標的物及所有權移轉登記請 求權）分別以總價71,490,000元、48,800,000元轉讓與○○ ○、○○○，其間價差涉及本案爭議之「漏報財產交易所得 19,530,000元」。而由上訴人買入之一方而言，○○○、○ ○○之代理人鄭淑玉於財政部賦稅署調查時，均表示將系爭 2房地出售予上訴人，並未提及○○○、○○○，故○○○ 、○○○移轉系爭房地登記於○○○、○○○，顯係基於渠 等與上訴人之買賣契約。復由上訴人轉讓權利之一方而言， 依○○○（為○○○之代理人，參103年11月28日談話紀錄 ）表示其與○○○並不知○○○、○○○要出售系爭不動產 （亦未與○○○、○○○及其指定代理人有過接洽），僅因 上訴人表示因貸款問題，願將其與○○○、○○○等2人簽 訂之買賣契約權利讓與○○○與○○○，故雙方簽訂「契約 權利轉讓書」。而付款方式依「契約權利轉讓書」按上訴人 指示分別給付○○○、○○○，或為渠等2人代償，或給付
予上訴人。經互為核對下，足堪認定「上訴人向○○○、○ ○○買入後，於過戶前，將買受人權利轉讓與○○○、○○ ○」之事實，其間價差為上訴人之財產交易所得19,530,000 元，堪可採信。（二）至上訴人稱「買賣房屋之付款，係由 買方○○○、○○○直接匯給賣方○○○、○○○」，這只 是部分價金，供代償○○○、○○○原銀行貸款及差額價金 ，有付款統計表可資核對，上訴人所稱自無足採。而上訴人 又稱「另有一份買賣契約，也是由買方○○○、○○○與賣 方○○○、○○○簽訂」這只是○○○、○○○持向銀行之 一般契約書，該情節與○○○、○○○之代理人鄭淑玉之陳 述不一致，且與上訴人及○○○、○○○雙方簽訂「契約權 利轉讓書」之內容不符，況轉讓書之內容與付款明細相一致 ，足見上訴人所稱另一份買賣契約，亦無足憑。就此，上訴 人聲請調閱該買賣契約及再次訊問○○○，自無必要。（三 ）本案所涉漏報財產交易所得19,530,000元，其他漏報所得 303,941元，被上訴人依漏報所得屬裁罰處分核定前「已填 報扣免繳憑單、股利憑單之所得」或「非屬前項之所得」， 按所漏稅額分別處不同倍數之罰鍰比例列計裁罰金額3,528, 394元，應屬於法有據。原處分（含復查決定）並無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合等由，因將上訴人之訴駁回。 上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：上訴人係向○ ○○、○○○分別以總價60,490,000元、40,270,000元購買 系爭二房地，於過戶前，將系爭二房地之買受人權利（請求 交付標的物及所有權移轉登記請求權）分別以總價71,490,0 00元、48,800,000元轉讓與○○○、○○○之事實認定，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷及理由不備， 而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 書記官 楊 子 鋒