最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第446號
上 訴 人 張秀昭
訴訟代理人 黃俊嘉 律師
孫安妮 律師
被 上訴 人 高雄市稅捐稽徵處
代 表 人 李瓊慧
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國106年1月12日高
雄高等行政法院105年度訴字第435號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人所有高雄市○○區○○段00○00○號土地（下稱 系爭土地）均係依都市計畫編為農業區之土地，原課徵田賦 ，經高雄市政府農業局以民國100○0○00○○市○○○○00 000000000號函通報系爭土地堆置爐渣，非作農業使用等情 ，經被上訴人調查結果認已不符土地稅法第22條第1項但書 第1款徵收田賦之規定，乃由所屬鳳山分處（下稱鳳山分處 ）以105年3月29日高市稽鳳地字第0000000000A號函，核定 系爭土地自105年起改按一般用地稅率課徵地價稅。上訴人 旋於105年4月13日向鳳山分處申請查對更正，恢復徵收田賦 ，經被上訴人於105年4月14日派員現勘結果，系爭土地仍堆 置爐渣土石，非作農業使用，遂以105年4月19日高市稽鳳地 字第1058312440號函，否准其本件申請，上訴人不服，提起
訴願，經遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院(下稱原審)提 起行政訴訟，經該院105年度訴字第435號判決(下稱原判決) 以：上訴人所有原課徵田賦之系爭土地於105年度確有因堆 置爐渣土石而未作農業使用之事實，且顯非屬自然災害之變 故所致甚為明確；上訴人亦未主張並證明其有依規定辦理休 耕、休養、停養等其他未實際供作農用，而得依農業發展條 例第3條第12款但書規定，視為作農業使用之事由，自無從 逕依上述土地稅法第14條及第22條第1項但書第1款規定，主 張系爭土地依都市計畫編為農業區並實際供作農業使用，應 課徵田賦。上訴人既為系爭土地所有權人，對系爭土地具有 事實上管領力，非不得於清除堆置廢石、爐渣後，依規定申 請恢復課徵田賦，上訴人捨此不為，容任系爭土地堆置廢石 、爐渣之狀態持續至今，則被上訴人以系爭土地使用現況與 作農業使用不符，依法改課地價稅並否准上訴人之更正申請 ，自屬有據為由，駁回其在原審之訴。上訴人仍不服，提起 本件上訴，主張：系爭土地堆置爐渣土石未作農業使用，係 因訴外人邱紳篪侵權行為所致，乃不可歸責於上訴人之事由 ，應為目的性之擴充解釋，類推適用農業發展條例第3條第1 2款規定，視為與不可抗力致未能實際供作農作之情形相當 ，而課徵田賦，原審未審酌法規範之目的，亦未於判決理由 為完整之論述，實有適用法則不當之違法云云。核其上訴意 旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審 已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷有 誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 程 怡 怡
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 蘇 婉 婷