最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第214號
上 訴 人 張嘉寶
訴訟代理人 朱昭勳 律師
胡嘉雯 律師
被 上訴 人 教育部
代 表 人 潘文忠
訴訟代理人 吳志偉
洪至良
上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國105年5月12日
臺北高等行政法院104年度訴字第1375號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人係國立勤益科技大學（下稱勤益科大）工業工程與管 理系副教授，經由勤益科大以民國103年8月15日勤益科大人 字第1031700348號函報被上訴人申請以技術報告送審升等為 教授。案經被上訴人洽請上訴人送審技術報告相關領域並有 實務經驗（本件所屬學術領域為：工－工業工程與管理）之 簽審顧問，按規定就專業領域之考量推薦3位審查委員審查 ，審查結果為甲、乙2位審查委員給予不及格之分數，審查 委員丙則給予及格之分數（本件因任教學校採計教學服務成 績，其審查級格分數為65分），因未獲2位審查委員給予及 格，審查結果為未通過，被上訴人爰以104年4月2日臺教高 ㈤字第1040017391號函復勤益科大所報上訴人未獲通過教授 升等資格，並請其轉知上訴人（下稱原處分）。上訴人不服 ，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央 申評會）駁回後，續提行政訴訟，亦經原審法院104年度訴 字第1375號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：㈠依教師法第9條、第10條、專科以上學 校教師資格審定辦法（下稱「教師資格審定辦法」）第25條 及司法院釋字第462號解釋意旨，如教師升等係以技術報告 送審者，應依所屬領域歸類後，由被上訴人聘請各該領域具 實務經驗之顧問推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格 之專家審查，且該教師或專家需在專業領域有充分專業能力 。上訴人係以發明專利技術報告等資料送審，具有高度專業 ，自應由具有充分專業能力及實務經驗之學者專家進行審查 ，被上訴人未證明其遴選之審查委員符合教師資格審定辦法
「具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家」規定，且 審查委員甲、乙之審查意見已偏離事實，顯然缺乏專業實務 經驗，況該2位審查委員之實務與研究領域與上訴人之送審 著作差異甚大，若由不同專業領域之學者專家進行評審，與 司法院釋字第462號解釋意旨相違。㈡上訴人之代表著作系 列，4件作品中3件具有發明專利，防撞桿系列產品之「防撞 警示桿結構」發明，送審時即已取得中華民國發明專利，而 公告中助行器之結構改良發明及防眩板之結構改良發明，於 申訴時也亦經經濟部智慧財產局（下稱智財局）核發發明專 利，另一項阻尼器系列作品是新型專利，也向智財局申請技 術報告，獲得智財局檢核比對結果為最佳之等級代碼6：「 無法發現足以否定其新穎性等要件之先進技術文件」，是審 查委員審查時應以其專業就上訴人所提出之專利技術進行實 質瞭解審查，而不應僅就專利類型作形式認定。申訴程序時 ，亦應以上訴人已送審之3項發明專利及5項新型專利提出審 查意見。審查委員乙僅係針對1項發明專利及7項新型專利進 行形式升等審查，其認定上訴人送審技術報告資料，明顯有 誤，中央申評會據此作出決定，自屬違法。㈢上訴人係以應 用科技類科教師中「有關專利或創新之成果」技術報告送審 ，審查委員乙卻將上訴人「專利與創新」之送審範圍，誤以 論文升等之標準審查，無限上綱至上訴人所未申請審查之「 產學實務改善專案具有特殊貢獻之研發成果」範圍，且主張 上訴人須提供具體之實驗數據或市場實證資料，才能充分說 明技術作品對社會有很大之貢獻，此亦超過標準之要求。㈣ 審查委員意見多有偏頗，違反專業而有重大瑕疵，上訴人於 申訴時皆已有完整說明論述，中央申評會全未斟酌，逕以審 查委員甲、乙之回覆意見論斷，難為公正適法。又審查委員 以技術層次高低來評估「有關專利與創新之成果」概念上有 所錯誤，且就審查範圍與類別及基準未能區分，又將非屬法 定審查範圍加以混雜，占分比重高達50%，已違反法律明確 性原則及比例原則等語。並聲明：㈠申訴決定及原處分均撤 銷。㈡被上訴人就上訴人以技術報告送審升等教授之申請， 應作成通過之行政處分。
三、被上訴人則以：㈠被上訴人依法辦理上訴人申請教授資格審 查案，經送請該學術領域（工科）之具有實務經驗簽審顧問 （工業工程與管理類）就上訴人送審教師資格審查履歷表填 載之所屬學術領域、相關學經歷背景、任教科目、代表著作 摘要及7年內參考著作等，作一綜合性評估後，提出送審之 學者專家名單，而本件所送之3位學者專家之專業背景及學 術專長領域，業經中央申評會核認與上訴人所屬學術領域尚
無不符，且其等之學經歷亦曾獲有專利、參與多項國科會計 畫，或具業界服務之實務經驗等，於程序及專長上並無不當 。㈡針對上訴人所指審查委員甲、乙分別於「專科以上學校 教師以技術或實務研發成果送審教師資格審查意見表（甲表 ）」（下稱甲表）及「專科以上學校教師以技術或實務研發 成果送審教師資格審查意見表（乙表）」（下稱乙表）意見 顯然錯誤部分，被上訴人曾請審查委員甲、乙檢視上訴人申 訴理由並加以回覆，上訴人雖提出不同之觀點與質疑，惟審 查委員既已確實就上訴人之送審報告進行審查，且表示具體 審查意見，並無違反相關程序，或有以錯誤之事實為基礎， 或有悖於一般事理之考量等違法或顯然不當情事，自應予以 尊重。㈢上訴人聲請被上訴人提出遴選審查委員之所有會議 資料、會議紀錄、開會人員名單等資料，以便查明審查委員 是否曾參與發明專利及國際發明展之獲獎情形等節，惟被上 訴人辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則第3點， 並未要求審查委員絕對必須具備參與專利審查或國際發明展 獲獎或專利技轉金額等之實際經驗，且依政府資訊公開法第 18條第1項第1款、第3款、第5款及教師資格審定辦法第33條 第1項規定，被上訴人對評審過程依法應予保密，況上訴人 並未提出審查委員甲、乙未具專業審查資格之客觀事證，所 提調查被上訴人遴選審查委員之所有會議資料等之聲請，要 非可採。㈣被上訴人為維持學術研究與教學品質所訂之教師 資格審查制度，乃尊重各該領域具有充分專業能力學者專家 之評量，且依司法院釋字第462號解釋，除有違法或顯然不 當之情事外，應尊重審查委員之專業學術判斷，衡酌本案並 無客觀具體事實顯示其審查程序或判斷、評量有違法或顯然 不當之情事，審查委員之專業學術判斷應予以尊重等語，資 為抗辯，並求為判決駁回上訴人在原審之訴。
四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠被上訴人就上訴人 送審案聘請之簽審顧問為教授，其學術專長領域為「電腦整 合製造、彈性製造系統、物流自動化」，屬「工－工業工程 與管理」之學術領域，符合教師資格審定辦法第25條第3款 前段所定要件。嗣依該簽審顧問依上訴人「教師資格審查履 歷表」填載之所屬學術領域、相關學經歷背景、任教科目、 代表著作摘要及7年內參考著作等綜合評估提出之學者專家 名單，確定本件教師資格審查委由甲、乙、丙進行審查。甲 、乙、丙3位委員均為教授，學術專長領域依序為「產品設 計、使用者介面設計」、「人因工程、安全衛生管理、品質 管理」及「人因工程、危險性分析」，且甲、乙2位審查委 員之專業背景及學術專長領域，均與上訴人送審代表著作（
技術報告）所屬之學術專長領域相符，且其等亦多獲有專利 、多項產學合作或輔導、技術移轉、參與多項科技部計畫及 具業界服務之實務經驗，並有相當著作及技術報告，無論在 學術及實務方面均有相當之經驗與成就，且於該專業領域有 充分之專業能力，符合司法院釋字第462號解釋理由書意旨 及教師資格審定辦法第25條第3款後段「具實務經驗之教師 」之要件，自具有審查上訴人送審案之專家資格。上訴人主 張甲、乙審查委員未曾獲得發明專利且未參與國際發明競賽 獲獎，在創新領域不具備充分專業能力，而屬低階高審云云 ，並以他案通過審查之送審人專利創新成果遠低於上訴人為 由，指摘本件評審委員不專業，均無足採。㈡依據上訴人送 審時所提供之「教師資格審查履歷表」及中文摘要記載，上 訴人送審之著作係由代表著作、參考著作及參考資料等3部 分組成：代表著作以「應用TRIZ系統性創新於行相關產品之 創新研發－系列成果技術報告」為代表，由8篇專利所組成 （1項發明、7項新型）；參考著作則以「應用TRIZ創新技術 與製程改善提升產品附加價值」為代表，由3件專利（1件發 明、2件送審中之發明）與31篇論文著作組成；參考資料包 括參加國際發明展共獲9金10銀2銅3特別獎，5件發明專利公 告中，專利衍生技轉案共6件、總金額新臺幣（下同）101萬 元，專利衍生產學合作案共5件、總金額30萬元，擔任主持 人之產學研究計畫總金額183萬元，國際期刊論文10篇，研 討會論文50篇。故審查委員自應以上開上訴人送審之資料作 為審查之對象，並以代表著作為主要審查對象。至於上訴人 嗣後取得之專利，即不在審查委員所得審查之範圍內。上訴 人主張其送審之代表著作係以應用TRIZ系統性創新研發－系 統成果技術報告，共4個與「行」相關系列成果組成產品（ 包括防撞桿、助行器、防眩板及磁流變阻尼器）及所使用之 8項專利（1件發明、7件新型），除送審時已取得我國專利 之「防撞警示桿結構」發明外，已註明「助行器之結構改良 」及「防眩板之結構改良」為公告中之發明，嗣於申訴時已 經智財局核發發明專利證書，另阻尼器系列作品為新型專利 ，亦向智財局申請技術報告，獲得智財局檢核比對結果為最 佳之等級代碼6，無新穎性與進步性之疑慮為由，指摘審查 委員乙認定「代表作主要是1件發明專利與7件新型專利的技 術創作與成果所組成。其中發明專利為防撞警示桿結構…… 技術層次不高，技術專業性與產業技術突破性有限。另有7 項屬新型專利，因新型為形式審查，未具新穎性與進步性， 所以貢獻相當有限」，僅針對1項發明專利及7項新型專利進 行形式審查，其判斷係基於錯誤之事實，且未進行實質內容
之瞭解云云，洵不足採。㈢審查委員甲、乙於乙表所填載之 審查意見，均係就上訴人以「有關專利或創新之成果」技術 報告送審之審查範圍，分別針對上訴人代表著作之「研發理 念之創新與所依據之基本學理」、「研發主題之詳細內容、 分析推理、技術創新或突破、試驗方法及文獻引用等」及「 研發成果之創新性、可行性、前瞻性或重要性，在實務應用 上之價值及在該專業或產業之具體貢獻」等項目加以審查， 以及上訴人代表成果、參考著作及參考資料「在質與量方面 之水準、專利獲得與實際之應用、技術移轉績效、獲獎情形 、產學合作執行績效、對該專業或產業技術之提升與貢獻、 持續研發之投入程度與能力等」所為之審查，並評定上訴人 是否已達到「持續從事學術、技術或實務研發，並應在該專 業或產業領域內有獨創及持續性著作或研發成果，且具有重 要具體之貢獻者」之教授基準，其等所為之審查範圍及類別 均無錯誤。上訴人稱審查委員乙有將其依教師資格審定辦法 第18條第1項第2款第1目規定之送審技術報告，誤以同款第3 目範圍審查，並以審查專門著作之標準審查技術報告之違誤 ，且審查委員甲、乙之審查意見均聚焦於論文及技術，而非 就研發成果作詳細審查，已嚴重偏離比例原則云云，並無可 採。㈣本件因上訴人任教之勤益科大採計教學、服務與輔導 成績，其及格底線分數為65分，經被上訴人聘請3位審查委 員審查後，審查委員甲、乙分別給予60分及63分，總評均為 不及格，審查委員丙則給予66分，總評為及格。又綜觀甲、 乙委員之審查意見內容，已具體指明上訴人研究成果之優點 、缺點、應改善及建議事項，內容詳實，非僅主觀、抽象之 評論，並按甲表所列「代表成果」之評分項目及基準、7年 內及前一等級至本次申請等級間之具體研發成果總成績分別 評分，分項分數加計總分亦屬無訛，且上開評審係審查人本 於其學識素養與經驗所為專業評量及判斷，具有高度之專業 性與屬人性，核無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之 情事，參諸司法院釋字第462號解釋意旨，其等之專業評量 及判斷，應予尊重。上訴人未獲2位審查委員評定為及格， 被上訴人依教師資格審定辦法第28條第2項、第29條第1項及 第31條規定，以原處分函復勤益科大並轉知上訴人未獲通過 教授升等資格，經核並無不合。上訴人主張其代表著作系列 4件產品其中3件有發明專利，另1件新型專利又有智財局核 發代碼6之技術報告，既已取得中華民國專利，經過嚴格審 查，無評審所言創新性較不足之問題云云，惟3位委員均同 時指出上訴人送審之技術報告有創新性不足之缺點，並非僅 係因其中7項屬新型專利，遽認定該技術報告不具新穎性與
進步性，上訴人上開主張，顯有誤解等語，資為其論據。五、上訴意旨略謂：㈠本件上訴人係擇定教師資格審定辦法第18 條第1項第2款第1目「有關專利或創新之成果」為審查範圍 。而所謂「所屬領域」、「實務經驗」之認定，乃足以影響 審查程序是否合法之重要事項，雖未經教師資格審定辦法第 25條第3款明確敘明，然依文義解釋、體系解釋及目的性解 釋，應認簽審顧問與審查委員除所屬學科類別應與申請人同 一外，尚應依同辦法第18條審查範圍中所載實務類別加以特 定，即以有關專利或創新者為限。原判決僅以被上訴人所擇 定之簽審顧問，其「學術領域」與上訴人同屬工業工程，而 未敘明其實務經驗之有無、領域是否與送審標的同一，即認 簽審顧問具該款所定與送審標的專利「該領域具實務經驗」 之資格，即非無疑。又審查委員甲僅有屬於藝術類別之設計 專利1項，審查委員乙於專利或創新領域僅有新型專利2項， 得否認甲、乙委員堪稱為「具實務經驗者」，亦非無可議。 是原判決所適用之教師資格審定辦法第25條（上訴理由狀植 為第18條）第3款有違法律明確性原則，本件審查委員又無 「專利或創新之成果」領域之實務經驗，原處分之作成自屬 違法，原判決未見於此，判決顯然違背法令。㈡本件審查標 的與範圍應為有關專利或創新之成果，至該成果所具之學術 理論如何，送審者對該理論有何創見，以及該成果有關之論 文有無刊登國際期刊論文，均非審查之範圍與標的。此審查 標的之明定與限縮，乃立法者為提升技職實務教師之人數， 改正長期以來我國過度偏重大專院校教育體系中學術教育， 忽略技職實務教育之弊病所特意為之。故審查委員甲認上訴 人未就學術理論為創新說明，已逾越審查標的與範圍；又基 於司法院釋字第613號解釋所闡述之行政一體原則，被上訴 人對經濟部就上訴人送審成果所參加並獲有金牌及銀牌之發 明展之評選結果，自應為同一認定，採為判斷「創新成果」 品質之基準，在發明展等級高低認定原則已客觀存在之前提 下，審查委員甲捨該客觀基準不用，另以發明展中獲獎之比 例作為判斷基準，違反行政法上禁止恣意原則；另審查委員 甲僅抽象指稱上訴人論文發表期刊與參加之發明展等級「不 高」，並未敘明認定標準，以及與學術論文送審者之差異， 暨置智財局認定標準不用之理由，被上訴人據之駁回上訴人 升等申請，亦有違行政行為明確性原則。原判決未察原處分 有前揭違背法令情事，誤為不利於上訴人之判決，非無可議 等語。並聲明：原判決廢棄。申訴決定及原處分均撤銷。被 上訴人應就上訴人申請103年學年度升等為教授之事件，另 為准予升等之行政處分。
六、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： ㈠按「（第1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、 副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專 科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發 表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行 ，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育 部得授權學校辦理審查。（第3項）大學、獨立學院及專科 學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘任或升等 ，得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。（第 4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦 理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」為教育人員任用 條例第14條所明定。次按「專科以上學校教師資格之審定分 初審及複審二階段，分別由學校及教育部行之。教師經初審 合格，由學校報請教育部複審，複審合格者發給教師證書。 」「專科以上學校教師資格審定辦法由教育部定之。」教師 法第9條第1項、第10條亦有明文。
㈡又按「大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學 教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除 應有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序，尚須 保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公 平正確之評量，始符合憲法第23條之比例原則。且教師升等 資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定 之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法 保障學術自由真諦之所在。……本於專業評量之原則，應選 任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查…… 」業經司法院釋字第462號解釋闡述綦詳。被上訴人依教育 人員任用條例第14條第4項及教師法第10條授權訂定之教師 資格審定辦法第23條規定：「教師資格審定，由學校辦理初 審及本部辦理複審。」第24條規定：「學校初審作業，依學 校相關規定辦理，並應就申請者之教學、研究、服務及輔導 等成果辦理評審，其中專門著作（含學位論文）應送請校外 學者專家評審。經學校教評會通過者，報本部複審。」第25 條第3款規定：「本部複審作業，規定如下：……三、以作 品、成就證明或技術報告送審者，依所屬領域歸類後，由本 部聘請各該領域具實務經驗之顧問推薦學者專家審查。」第 26條規定：「本部辦理複審時，專門著作（含學位論文）、 作品、成就證明及技術報告之評審項目、基準，由本部定之 。」第27條規定：「專門著作、體育成就證明、技術報告送 審者，本部1次送3位學者專家審查。……審查人不得低階高 審。」已依司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則
，訂定選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審 查之程序。被上訴人並依上開辦法第26條規定，就複審作業 之評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（ 甲表）、（乙表）供所聘之學者專家填載，以求審查者能據 其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中以技術或實務 研發成果送審「教授」資格者之著作審查意見表（甲表）載 明審查評定基準為「持續從事學術、技術或實務研發，並應 在該專業或產業領域內有獨特及持續性著作或研發成果，且 具有重要具體之貢獻者」，而就其送審之代表成果（5年內 及前一等級至本次申請等級間）列出評分項目「創作理念與 學理基礎（研發理念之創新與所依據之基本學理）」、「主 題內容與方法技巧（研發主題之詳細內容、分析推理、技術 創新或突破、試驗方法及文獻引用等）」、「成果貢獻（研 發成果之創新性、可行性、前瞻性或重要性，在實務應用上 之價值及在該專業或產業之具體貢獻）」，各項占分比率依 序為10%、10%、30%，再加計「7年內及前一等級至本次申請 等級間之具體研發成果總成績（在質與量方面之水準、專利 獲得與實際之應用、技術移轉績效、獲獎情形、產學合作執 行績效、對該專業或產業技術之提升與貢獻、持續研發之投 入程度與能力等）」占50%之評分結果而為審定；另（乙表 ）除訂有「審查意見」乙欄，供審查委員具體填寫意見外， 並預列「優點」、「缺點」之各細項，以供審查委員勾選（ 可複選）。經核尚符母法立法意旨，且未逾授權範圍，無違 法律保留原則、比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨。 ㈢經查，前揭教師資格審定辦法第25條第3款規定，以作品、 成就證明或技術報告送審者，依所屬領域歸類後，由被上訴 人聘請各該領域具實務經驗之顧問推薦學者專家審查，乃係 本諸專業評量原則所定，亦即應先依送審之作品、成就證明 或技術報告所屬領域歸類，再由被上訴人聘請該領域具實務 經驗之顧問推薦學者專家為審查人，經被上訴人核定後，擔 任審查委員據以審查，核其規定並無不明確，且所稱「所屬 領域」、「具實務經驗」係指送審作品、成就證明或技術報 告之所屬領域，及在該領域具有實務經驗，乃文義解釋之當 然結果，上訴人指摘該規定未就「所屬領域」、「實務經驗 」之認定具體規範，有違法律明確性原則，尚無可採。且查 ，被上訴人就本件上訴人之送審案所聘請之簽審顧問為教授 ，其學術專長領域為「電腦整合製造、彈性製造系統、物流 自動化」，屬「工－工業工程與管理」之學術領域，與上訴 人「教師資格審查履歷表」填載之所屬學術領域「工」、學 術專長「工業工程與管理」相符，符合教師資格審定辦法第
25條第3款前段所定要件；另審查委員甲、乙、丙3人均為教 授，學術專長領域依序為「產品設計、使用者介面設計」、 「人因工程、安全衛生管理、品質管理」及「人因工程、危 險性分析」，且其等專業背景及學術專長領域，均與上訴人 送審代表著作（技術報告）所屬之學術專長領域相符，亦多 獲有專利、多項產學合作或輔導、技術移轉、參與多項科技 部計畫及具業界服務之實務經驗，並有相當著作及技術報告 ，無論在學術及實務方面均有相當之經驗與成就，且於該專 業領域有充分之專業能力，符合司法院釋字第462號解釋理 由書意旨及教師資格審定辦法第25條第3款後段「具實務經 驗之教師」之要件等情，為原審依法認定之事實，核與卷附 證據資料並無不符。是上訴人送審之技術報告係由與該報告 所屬學術領域相符並具實務經驗之審查委員予以審查，應可 認定，上訴論旨以原判決未敘明簽審顧問有無實務經驗，以 及審查委員無「專利或創新之成果」領域之實務經驗為由， 指摘原處分違法，並進而主張判決有違背法令情事云云，尚 難認屬有理。
㈣又教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查 委員依被上訴人訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業 ，作全面性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已 遵守相關之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎， 或有違法或顯然不當之情事，即應尊重。綜觀本件審查意見 表，給予上訴人不及格之審查委員甲、乙，於乙表填載之審 查意見，均係以上訴人送審技術報告為審查範圍，分別針對 上訴人代表成果之「創作理念與學理基礎（研發理念之創新 與所依據之基本學理）」、「主題內容與方法技巧（研發主 題之詳細內容、分析推理、技術創新或突破、試驗方法及文 獻引用等）」及「成果貢獻（研發成果之創新性、可行性、 前瞻性或重要性，在實務應用上之價值及在該專業或產業之 具體貢獻）」等項目加以審查，以及上訴人代表成果、參考 著作及參考資料「在質與量方面之水準、專利獲得與實際之 應用、技術移轉績效、獲獎情形、產學合作執行績效、對該 專業或產業技術之提升與貢獻、持續研發之投入程度與能力 等」所為之審查，並評定上訴人是否已達到「持續從事學術 、技術或實務研發，並應在該專業或產業領域內有獨創及持 續性著作或研發成果，且具有重要具體之貢獻者」，復具體 指明上訴人研究成果之優、缺點暨其審查意見，尚無上訴人 所指審查範圍錯誤、未就研發成果作詳細審查等情事。從而 ，審查委員甲、乙既已分別就上訴人之送審技術報告進行審 查，並各於審查乙表中表示具體之審查意見，核屬審查委員
獨立依照彼等學術專業所作之判斷，且查無其等審查有違反 相關程序，或有以錯誤之事實為基礎，或有悖於一般事理之 考量等違法或顯然不當情事，揆諸前揭說明，自應予以尊重 ，原判決就此亦已敘明其得心證之理由，核無不合。上訴人 以其歧異之見解，指摘該等審查意見違反行政法上禁止恣意 原則及行政行為明確性原則，而有判決違背法令情事，非屬 可採。
㈤綜上，上訴人之教授升等案，既經被上訴人洽請上訴人送審 技術報告相關領域之簽審顧問按規定就專業領域之考量推薦 審查委員，經審查後，2位審查委員給予不及格之分數（本 案及格分數為65分），1位審查委員給予及格分數，原處分 因此否准上訴人通過教授升等資格，於法並無違誤，申訴決 定予以維持，亦無不合。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，將申訴決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核 無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 楊 得 君
法官 胡 方 新
法官 汪 漢 卿
法官 程 怡 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 彭 秀 玲