最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第213號
上 訴 人 何天明
戴莉玲
黃大功
朱哲毅
朱兆蘭
共 同
訴訟代理人 汪倩英 律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民
訴訟代理人 林光彥 律師
參 加 人 財團法人私立中華基金會
代 表 人 林命嘉
訴訟代理人 李元德 律師
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國105年8月18日臺
北高等行政法院105年度訴更一字第2號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人為坐落臺北市○○區○○段1小段462之2、462之13 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地下方現有 地下結構物（下稱系爭地下結構物），係臺北市政府工務局 民國82年建字第73號建造執照（下稱系爭建照）廢止前，已 報驗施工完成之地下一層部分結構物，而參加人為系爭建照 之起造人。系爭建照經廢止後，被上訴人（承受原臺北市政 府工務局辦理建築管理業務）遂以96年6月4日北市都建字第 09676015900號函（下稱96年6月4日函）通知參加人，應依 建築法第55條規定申報工程中止；後復以96年12月21日北市 都建字第0963225201號函（下稱96年12月21日函），以參加 人違反建築法第55條第2項規定為由，裁罰新臺幣9,000元， 同時諭知不服處分之行政救濟程序；嗣又以相同內容之99年 2月4日北市都建字第09975201500號函（下稱99年2月4日函 ）通知參加人。參加人均未依前開函辦理，亦未拆除系爭地 下結構物，上訴人遂援引建築法第55條第2項規定、臺北市 政府法規委員會96年10月3日北市法二字第09632065700號函 （下稱96年10月3日函）、內政部營建署97年2月29日營署建 管字第0970008122號函釋（下稱97年2月29日函釋）為法令
依據，依行政訴訟法第8條第1項之規定，訴請被上訴人依行 政執行法第27條規定，拆除系爭地下結構物。經臺北高等行 政法院（下稱原審）以103年度訴字第1089號裁定（下稱原 裁定）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起抗告。經本院10 4年度裁字第2143號裁定廢棄原裁定發回原審更為審理，復 經原審105年度訴更一字第2號判決（下稱更一審判決）駁回 上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明求為廢 棄更一審判決，被上訴人應將系爭地下結構物拆除。二、上訴人起訴主張：系爭建照因逾期而遭廢止，該已施作之系 爭地下結構物應視為建築法第55條第1項第4款「工程中止」 ，依被上訴人96年6月4日函及96年12月21日函可知，應由本 件參加人依同條第2項規定辦理可供使用部分之變更設計， 申請使用；其不堪供使用部分，負有拆除之義務，此即行政 執行法第27條所謂「依法令」而負有義務所指，不待由被上 訴人依法以行政處分據以設定本件參加人之義務等語，求為 判決被上訴人應將系爭地下結構物拆除。
三、被上訴人則以：依建築法第1條規定之立法目的可知並非以 保護特定人為目的，至同法第55條規定，亦無保障特定人之 意旨，並非主觀公權利，故建築法第55條第2項之規定，並 非賦予人民請求行政機關拆除中止工程結構物之公法上請求 權；臺北市政府法規委員會96年10月3日函說明二、三及內 政部營建署97年2月29日函釋說明二，僅重申建築法第55條 第1項及第2項規定內容，分別表明「可供使用」及「不堪供 使用」兩種可能之情形應如何處理，未表示系爭地下結構物 即為「不堪供使用」之情形，故上訴人不得援引上開函作為 本件訴訟法令之依據；被上訴人雖分別以96年6月4日函、96 年12月21日函及99年2月4日函通知參加人申報工程中止，並 就可供使用部分辦理變更設計申請使用，不堪使用部分進行 拆除之函文，然均經撤銷而溯及既往失效，從而被上訴人並 未以書面通知參加人限期拆除系爭地下結構物，參加人亦無 逾期仍未履行其行為義務之情形。是本件並無行政執行法第 27條規定之適用等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴 。
四、參加人略以：建築法第1條規定所揭櫫之立法目的，乃實施 建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市 容觀瞻，可見建築法主要係為公共利益及一般國民福祉而立 法，並無保護特定人之目的。至同法第55條規定之立法目的 亦為達成同法第1條所規範之維護公共安全等公共利益，此 觀該章章名「施工管理」即明。可見建築法第55條之法規範 效果係為維持建築秩序，而以全體人民為適用對象之一般規
定，亦無保障特定人之意旨，非屬主觀公權利，故上訴人據 以為提起本件一般給付訴訟之公法上請求權，顯屬無理；有 關工程中止後建築物不堪使用部分，應由主管機關斟酌主客 觀情況認定建築物有無堪供使用之情況後，責令起造人拆除 ，起造人此時方屬行政執行法第27條第1項規定之本於法令 之行政處分，負有拆除義務之情形，而非依法令直接負有行 為義務，此觀臺北市政府法規委員會96年10月3日函內容即 明。本件被上訴人96年6月4日函、96年12月21日函及99年2 月4日函等與本件相關處分函文，皆已遭撤銷在案，參加人 復未再受被上訴人命為拆除系爭地下結構物而負有義務，自 亦無應為一定行為義務之違反可言。
五、更一審判決略以：㈠揆諸建築法第1條規定可知，建築法立 法目的乃為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公 共衛生及增進市容觀瞻，即明建築法主要係為公共利益及一 般國民福祉而立法。建築法第55條係第五章「施工管理」之 規定，其規範起造人於興建建築物時，須依據其所請領之建 造執照及雜項執照內容進行施工。該第55條第2項係規範起 造人就中止工程之處理方法，就可供使用部分，依照規定辦 理變更設計，申請使用；其不堪使用部分，則拆除之。系爭 條項乃抽象規範，自難用以具體認定系爭地下結構物不堪使 用，及參加人（起造人）負有直接拆除之義務。其內容係屬 規範工程中止後相關規定，並未賦予人民請求行政機關拆除 中止工程之公法上請求權。因此上訴人以建築法第55條第2 項為請求權基礎，請求被上訴人拆除系爭地下結構物，為無 理由；臺北市政府法規委員會96年10月3日函（原裁定卷一 第42頁），內容係就建築結構體於工程中止後應如何處理， 及建築法第55條規定與行政執行法第27條規定應如何適用， 予以說明。系爭函既未對本件個案為具體判斷，認定系爭地 下結構物不堪使用及應拆除，更未賦予人民請求行政機關拆 除中止工程結構物之公法上請求權。從而上訴人以此函為請 求權基礎，主張被上訴人拆除系爭地下結構物，亦無理由； 內政部營建署97年2月29日函釋（原裁定卷一第35頁原證6） 內容已經明確表示，有關系爭地下結構物性質之認定，「屬 當地主管建築機關權責」，顯未認定系爭地下結構物不堪使 用及應拆除，亦未認定參加人負有拆除義務，更未賦予人民 請求行政機關拆除之公法上請求權。故上訴人以內政部營建 署97年2月29日函釋為據，請求被上訴人執行拆除系爭地下 結構物，為無理由。㈡被上訴人96年6月4日函係通知參加人 依建築法第55條規定申報工程中止，該函文內容並未認定系 爭地下結構物不堪使用，而限期參加人履行拆除義務，參加
人不因此函而負有拆除義務，自不符合行政執行法第27條由 執行機關強制執行之要件，上訴人請求被上訴人執行拆除， 為無理由；被上訴人96年12月21日函及99年2月4日函係因參 加人未依第55條規定辦理工程中止手續，予以裁罰，並非認 定系爭地下結構物有不堪使用之情形，參加人未依限履行拆 除，而予以裁罰。況前揭函均已遭撤銷而失其效力。綜上， 上訴人並未證明參加人有依法令或本於法令之行政處分，負 有拆除系爭地下結構物之義務，且亦無經被上訴人於處分書 或以書面限期通知拆除，而逾期不履行之情形，自不符合行 政執行法第27條構成要件。又按行政執行法第27條第1項之 規定，係對於負有行為或不行為義務者，經限期履行仍怠於 履行，賦予行政機關以強制方法執行之，並未規定行政機關 一經人民申請，即應執行。質言之，系爭條項係規定行政機 關行政執行職權之行使，非謂行政機關對於人民依此條項之 申請負有一定作為義務，並未賦予人民請求行政機關依該規 定作成一定給付之公法上請求權，上訴人據以請求被上訴人 執行拆除系爭地下結構物，為無理由。
六、上訴意旨略以：㈠依行政執行法第27條第1項規定可知，執 行機關對於義務逾期不履行者，僅有選擇以何種方式（即直 接強制或間接強制）執行之裁量權，並未賦予執行機關不強 制執行之選項，然更一審判決竟認執行機關可以選擇不執行 ，而認上訴人並無公法上請求權，更一審判決適用行政執行 法第29條及第32條顯有違誤。㈡被上訴人依行政執行法第27 條負有對參加人為直接強制或間接強制之義務，然其未依法 執行職務，影響上訴人對被上訴人96年6月4日函、96年12月 21日函及99年2月4日函之信賴，侵害上訴人之信賴利益，更 一審判決未適用行政程序法第8條規定，顯有未適用法規之 違誤等語。
七、本院按：
㈠按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之 給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提 起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟 法第8條第1項定有明文。此訴訟之目的在於請求行政法院判 命行政機關為「行政處分以外」之其他公法給付，包括金錢 給付、作為或不作為等事實行為。是以，提起公法上一般給 付訴訟，以人民在公法上有上開給付之請求權存在為其前提 要件。
㈡經查上訴人依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請 求被上訴人拆除系爭地下結構物此一事實行為，乃係以建築 法第55條第2項、臺北市政府法規委員會96年10月3日函及內
政部營建署97年2月29日函釋為請求權基礎，對此更一審判 決已論明建築法第55條第2項係抽象法律規範，臺北市政府 法規委員會96年10月3日函及內政部營建署97年2月29日函釋 ，則均在闡釋建築法第55條與行政執行法第27條規定應如何 適用，均未對本件個案為具體判斷，認定系爭地下結構物不 堪使用及應拆除，故前揭法規及函釋並未賦予上訴人請求被 上訴人拆除系爭地下結構物之公法上請求權，經核並無違誤 。上訴意旨雖主張，依行政執行法第27條第1項規定，執行 機關對於義務逾期不履行者，僅有選擇以何種方式執行之裁 量權，並未賦予執行機關不強制執行之選項，然更一審判決 竟認執行機關可以選擇不執行，而認上訴人並無公法上請求 權，更一審判決適用行政執行法第29條及第32條顯有違誤云 云，惟按行政執行法第27條第1項規定：「依法令或本於法 令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以 書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間 接強制或直接強制方法執行之。」係關於命為一定行為或不 行為之行政處分相對人，於踐行告誡程序後，逾期仍不依處 分內容履行其義務時，始由執行機關執行，故此僅係規範執 行機關為行為或不行為義務之執行時之程序，並無賦予人民 有請求行政機關為強制執行之公法上權利。更一審判決雖贅 論本件亦不符合行政執行法第27條之構成要件，然於結論並 無影響。又本件上訴人係提起一般給付訴訟請求被上訴人執 行拆除系爭地下結構物，揆諸前揭說明，首應論究者乃上訴 人是否具有公法上請求權，而非信賴保護原則，縱依上訴人 主張其對被上訴人96年6月4日函、96年12月21日函及99年2 月4日函已有信賴，然被上訴人96年6月4日函，僅係通知參 加人依建築法第55條規定申報工程中止，另被上訴人96年12 月21日函及99年2月4日函，係因參加人未依同法第55條規定 辦理工程中止手續，被上訴人遂予以裁罰，甚而被上訴人96 年12月21日函及99年2月4日函業已遭撤銷，皆非可作為上訴 人之信賴基礎，故上訴人主張因被上訴人未依法執行職務侵 害上訴人之信賴利益，有未適用行政程序法第8條規定之違 誤云云，亦不足取。
㈢綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，所為之 判斷並未違背論理法則或經驗法則，上訴人所述各節，無非 重述原審所不採之陳詞，執其對法律歧異之見解，就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自無理由； 又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異 於該當事人之主張者，不得謂為更一審判決有違背法令之情 形。上訴人對於業經更一審判決詳予論述不採之事由再予爭
執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為更一審判決有違背法 令之情形。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘更一審判決違誤 ，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
法官 汪 漢 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 莊 子 誼