最高法院民事裁定 一○六年度台抗字第三○二號
再 抗告 人 孫保吉
孫林蜜
黃惠存
共 同
訴訟代理人 顏宏斌律師
上列再抗告人因與蔡孟蓉等間請求拆屋還地事件，對於中華民國
一○五年十月二十日台灣高等法院高雄分院裁定（一○五年度重
抗字第五四號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額核定之。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第七十七條之二第二項定有明文。本件再抗告人對於台灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）核定訴訟標的價額之裁定不服，提起抗告，原法院以：相對人依民法第一百八十四條、第七百六十七條、第一百七十九條規定起訴請求再抗告人拆屋還地，第一審法院判命再抗告人將坐落高雄市○○區○○段○○○地號等十五筆土地（下稱系爭土地）如該判決附圖及附表所示磚造房屋、鐵皮建物、磚造魚池之地上物拆除後，返還系爭土地予相對人，及命再抗告人連帶給付相對人各新台幣（下同）十二萬四千六百三十三元本息，暨自民國一○四年十月十七日起至拆除返還土地完畢之日止，按月連帶給付相對人各一萬一千三百三十點五元，並駁回相對人其餘之訴。再抗告人對之不服，提起上訴，依其民事上訴聲明狀求為廢棄原判決不利再抗告人部分之記載，非僅就地上物占用系爭土地部分聲明不服，自應以起訴時系爭土地全部之交易價額，核定訴訟標的價額，據以計算再抗告人應繳納之上訴裁判費，至依民法第一百七十九條規定判命再抗告人給付部分，不併算其價額。因認橋頭地院依相對人向法院拍定取得系爭土地之價格，核定本件訴訟標的價額，並無不合，爰駁回其抗告。經核於法並無違背。再抗告意旨，本件應以黃惠存所抗辯租賃權之存續期間租金總額，及地上物占用系爭土地面積計算訴訟標的價額云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 林 恩 山
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二 日