最高法院民事裁定 一○六年度台抗字第二九五號
抗 告 人 江人叁
訴訟代理人 郭瑋萍律師
上列抗告人因莊高遊與星陽金屬股份有限公司間請求拆屋還地事
件，聲請參加訴訟，對於中華民國一○五年六月十五日台灣高等
法院台中分院裁定（一○五年度重上字第五六號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按參加必第三人就兩造之訴訟有法律上之利害關係始得為之，民事訴訟法第五十八條第一項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。抗告人江人叁於原法院以相對人莊高遊與星陽金屬股份有限公司（下稱星陽公司）拆屋還地事件第一審判決（即台灣彰化地方法院一○四年度重訴字第一○六號判決）誤認原法院另案八十七年度重上字第七四號（下稱第七四號）確定判決（當事人為抗告人及星陽公司）認定：坐落彰化縣二林鎮○○段○○地號土地，應有部分六一六七分之五三二二（下稱系爭土地），屬訴外人遠盛鋁業股份有限公司（下稱遠盛公司）所有，信託或借名登記在抗告人名下云云，然第七四號確定判決實係認定其間並無信託關係存在，而就是否有借名登記關係，則未認定。該第一審判決之誤認，對其有重大不利之影響，其為法律上之利害關係人為由，聲請參加訴訟。原法院以：系爭土地屬莊高遊所有，其以星陽公司之地上物無權占有系爭土地，而依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，請求星陽公司拆屋還地。不論第一審判決是否誤認系爭土地屬遠盛公司所有，而借名或信託登記在抗告人名下，該借名或信託登記關係，均非本件之訴訟標的，其既判力不及於抗告人，抗告人僅有事實上之利害關係，其聲請參加訴訟，自屬無從准許等詞，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網