最高法院刑事判決 一○六年度台上字第七八九號
上 訴 人 王益興
選任辯護人 任鳴鉅律師
上 訴 人 蘇炳勳
選任辯護人 林耀立律師
陳德峰律師
陳俊隆律師
上列上訴人等因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年
六月一日第二審判決（一○四年度上訴字第一八五五號，起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署一○二年度偵緝字第八一五號、一
○三年度偵緝字第二一六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人王益興上訴意旨略稱：㈠、原判決事實認定王益興與 另上訴人蘇炳勳（以上二人，下稱上訴人等）、李○富（另 經臺灣高等法院以一○三年度上訴字第九九八號判決判處罪 刑確定，該案下稱另案）具有共同殺人之犯意，係以被害人 陳○宇在臺北市北投區北投路斜張橋下三將軍廟附近之賭場 （下稱賭場）內，有大聲講話、辱罵他人等舉止，致引起上 訴人等不滿，為其依據。然其理由內所援引證人林○曄、陳 ○銘於偵查或第一審時之證詞，及王益興於另案第一審中之 供述，僅能佐證在李○富持槍射殺陳○宇之前，蘇炳勳與陳 ○宇曾爭吵之事實，並不能證明蘇炳勳在賭場內與陳○宇有 何爭執或不滿；另由證人林○翰在偵查時之證詞，可證於案 發日在賭場內，王益興並未與陳○宇發生爭執，亦未對陳○ 宇不滿。是前開證據皆不足以證明王益興對陳○宇具有殺人 之犯意，原判決卻以推測或擬制之方法，為相反之認定，又 未說明王益興對陳○宇有所不滿之憑據，顯然違法。㈡、依 第一審及原審勘驗裝設在臺北市○○區○○○路○段○號與 三合街二段路口之萊爾富便利商店內（下稱萊爾富商店）及 同上路段五號外之監視器錄影光碟（以下依序稱「萊爾富監 視器」錄影光碟及「路邊監視器」錄影光碟）影像結果，暨
林○曄、李○富在第一審中之證述，王益興於案發前，僅尾 隨在蘇炳勳、李○富後面勸阻，且未出手推擠、拉扯陳○宇 ，足證在蘇炳勳與陳○宇發生爭執，及李○富開槍對陳○宇 射擊時，王益興祇在旁邊觀看，復因事出突然，致來不及勸 阻，原判決猶論王益興以共同殺人罪，又未敘明所憑之依據 ，亦難認為適法。㈢、證人林○曄於警詢及偵查時之供述， 雖然相同，但與其嗣在第一審中之證詞，則不相符，且皆違 反經驗法則，顯有不可信之情況，應均無證據能力，原判決 卻捨棄該證人於第一審經交互詰問後之證言不採，遽採納該 證人於偵查時之陳述為證，洵屬違背法令。㈣、證人林○翰 於警詢及偵查時皆證稱：王益興於案發時並未與陳○宇發生 衝突等語，此與王益興、陳宗銘、林○曄之供述並不相悖， 且其證詞與本案犯罪事實攸關，洵有調查之必要，詎原審審 判長於審理時，以林○翰於偵查中已有證述，為本案判決時 自會斟酌為由，暗示辯護人捨棄詰問，辯護人才就此表示捨 棄此部分之查證聲請，詎原判決就林○翰於偵查時之前開證 述，逕為臆測之論斷，非無證據調查職責未盡之違誤。㈤、 依原審勘驗「萊爾富監視器」錄影光碟之結果，及卷附該錄 影翻拍照片顯示，均無法辨識其內王益興之樣貌，亦無王益 興與陳○宇拉扯之畫面，原判決引用該勘驗結果及照片為證 ，卻認定王益興於事發當晚有推擠、拉扯陳○宇之情形，其 事實之認定與理由之敘述，顯相矛盾。㈥、經原審勘驗「路 邊監視器」錄影光碟之結果，其內錄影畫面有模糊不清、片 段或無從分辨等情形，原判決卻憑以認定王益興對李○富持 槍下車乙事，未有勸說或阻擋之舉止；又李○富於第一審已 陳稱：陳○宇與伊有債務糾紛，槍殺陳○宇，係伊一人所為 ，王益興對此既不知情，亦曾在旁勸說、阻擋等語。足證王 益興就本案犯行，與李○富並無犯意聯絡及行為分擔，原判 決卻為不同之認定，自有未依證據認定事實之違法云云。 蘇炳勳上訴意旨則略稱：㈠、原判決事實雖認定上訴人等與 李○富成立共同殺人罪，理由內並說明蘇炳勳對於李○富持 以色列IWI廠製造、TAVOR21型、口徑5.56mm、具殺傷力之制 式自動步槍一支及制式子彈四顆（下稱本案槍、彈）射殺陳 秋宇乙情，事先有犯意聯絡，而與李○富、王益興為共同正 犯等語，但究係何人、在何時、如何起意殺人？且係何人提 議或附議？並由何人以何方式殺人？卻未於事實欄內詳予認 定，即遽論蘇炳勳以共同殺人罪，自有判決理由不備之違法 。㈡、依蘇炳勳於偵查及第一審之供述，其與陳○宇並無恩 怨，且其在萊爾富商店前與陳○宇發生爭執時，亦不知李明 富持有本案槍、彈，及欲對陳○宇開槍之情；本案承辦警員
張弘全在原審並證稱：警方在詢問林○曄時，未錄音、錄影 等語，故蘇炳勳於原審之辯護人已主張：本案警方所提供之 錄影光碟，並非原始光碟，是由警方剪接而成，且由原審勘 驗「萊爾富監視器」錄影光碟結果觀之，蘇炳勳於李○富對 陳○宇開槍時，係背對著李○富，並與陳○宇面對面拉扯， 且位在李○富所持槍枝之射程範圍內，倘蘇炳勳知悉李○富 欲對陳○宇開槍，則其應遠離陳○宇才對，豈有反趨前與陳 秋宇拉扯，而將自己曝險在該槍枝射程範圍內之理，由此可 證蘇炳勳並無與李○富共同持槍殺害陳○宇之動機及犯意聯 絡等情，原審就辯護人之前開主張，不予採信、調查，亦未 作說明；李○富於第一審雖經傳喚而出庭接受交互詰問，但 本案既仍有疑點，尚待釐清，原審竟以李○富業曾接受交互 詰問，即不再傳訊；林○曄、林○翰均指稱：陳○宇在案發 日，係向「林豹」借車，並駕駛該車搭載林○翰到萊爾富商 店門口，「林豹」亦一起去賭場等語，原審未查明是否確有 「林豹」其人、「林豹」可否證明案發日在賭場內有無發生 爭執、陳○宇為何搭車經過事發地點及林○曄、林○翰前開 所證是否屬實等情，顯有判決理由不備及證據調查職責未盡 之違誤。㈢、依林○曄、李○富、王益興經第一審交互詰問 所為而具有證據能力之證詞，足見蘇炳勳於案發時與陳○宇 面對面拉扯時，並未看見、亦不知李○富手持本案槍、彈而 出現在其身後，且朝陳○宇射擊，故蘇炳勳與李○富間，應 無殺人之犯意聯絡，原判決引用其他不利於蘇炳勳之證人供 述，而為相反之認定，實嫌證據上理由矛盾。㈣、蘇炳勳於 原審之辯護人已聲請再詰問李○富，原審竟駁回該項聲請， 逕以李○富在另案所供之傳聞證據，作為判斷蘇炳勳有罪之 依據，與證據法則尚屬有違。㈤、依證人何政哲之證述，在 陳○宇中槍倒地後，林○曄本已呼叫救護車前來救助，但因 何政哲適駕車途經該處，且救護車尚未到達，乃駕車擅將陳 秋宇載往醫院急救，然何政哲所駕車輛內，並無急救器材， 該車於行駛途中，又需隨時留意交通號誌，致嚴重延宕陳秋 宇即時獲得緊急救護之機會，是於陳○宇中槍後，至其死亡 間，顯有第三人何政哲故意未等候救護車到達，即開車逕將 陳○宇載往醫院之行為介入，依「故意回溯禁止原則」，應 認其因果關係已然中斷，則陳○宇之死亡結果，堪認非可歸 責於蘇炳勳，蘇炳勳充其量僅負殺人未遂罪責，原審就何政 哲之前揭行為，已否使陳○宇死亡之因果關係中斷乙節，未 加審酌；另依卷內資料，並無蘇炳勳摸過本案槍、彈之證據 ，縱認上訴人等與李○富共同殺害陳○宇，惟本案槍、彈始 終均為李○富所持有，蘇炳勳未曾支配或持有過該槍、彈，
原判決未說明蘇炳勳對本案槍、彈有何現實管領支配力，即 逕認蘇炳勳共犯未經許可持有槍、彈罪；又李○富係以羽毛 球拍袋藏放本案槍、彈，其於警詢、偵查及審理中，復均表 示：未告知上訴人等自己攜帶有槍、彈，槍擊陳○宇係其個 人意思，未與上訴人等共同謀議殺人等語，原判決對此有利 之證據，不予採納，復未說明，亦嫌判決理由欠備。㈥、原 判決係依憑陳○宇遭殺害前之蘇炳勳犯罪動機，蘇炳勳於事 發後之漠然、放任態度，佐以李○富具有殺人之直接故意， 據以認定蘇炳勳犯共同殺人罪，乃誤將蘇炳勳殺害陳○宇之 動機，充作殺人之故意，已違反論理法則。㈦、倘陳○宇確 在上訴人等及李○富之掌握中，衡諸常理，陳○宇應會乖乖 地立於自己所處位置，而非與蘇炳勳發生推擠或拉扯，原判 決一方面認定蘇柄勳與陳○宇有推擠、拉扯之行為，另方面 又謂一切情況均在上訴人等三人掌握之中，前後論述並相矛 盾。㈧、依林○曄於第一審之陳述，本案發生時，蘇炳勳推 開林○曄與李○富開槍射擊陳○宇，及李○富連續射擊三槍 之時間，彼此相隔甚短，顯無足以讓開槍以外之人介入、阻 止之間隙，況蘇炳勳係因與李○富不熟，又見李○富持槍， 致畏懼不敢趨前勸阻，原審未斟酌及此，即以未見蘇炳勳有 勸阻或遲滯之舉動，遽認蘇炳勳與李○富有共同殺人之犯意 聯絡，實與經驗法則有悖。㈨、林○曄於另案第一審及本案 偵查、第一審中，均陳明：伊之民國一○二年六月九日警詢 筆錄，係警方以「模擬、假設」之不正方法取得，該筆錄所 載內容與伊所記憶者不符，而伊於同日在檢察官偵訊時所為 ，並經原判決引用之供述筆錄，則係依照該警詢筆錄內容而 為陳述，亦不具有證據能力，原判決猶採為論罪憑據，於法 自有未合。㈩、原判決既認定李○富於前往賭場前，已攜帶 本案槍、彈，而當時尚未發生上訴人等對陳○宇態度不滿之 事，足證李○富在與上訴人等同往賭場前，即有對陳○宇開 槍之意圖，據此，堪認蘇炳勳、李○富所辯：李○富係本於 己意而對陳○宇開槍，蘇炳勳事先對此並不知情乙節，應可 採信，且原判決既認李○富係攜帶本案槍、彈至賭場，卻又 認上訴人等係在賭場內產生殺人犯意，亦嫌理由矛盾云云。三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人等確有其事實欄所載之犯行。因而維持第一審 從一重均論處上訴人等共同殺人罪刑（各想像競合犯未經許 可持有自動步槍及未經許可持有子彈二罪；王益興量處有期 徒刑十一年六月，蘇炳勳量處有期徒刑十二年）之判決，駁 回上訴人等各在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定
之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴人等上 訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違 法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。
㈡、原判決並未採取證人林○曄於警詢時之陳述，資為上訴人等 論罪依據，則縱該證人於警詢時之陳述，有如蘇炳勳上訴意 旨㈨關於此部分所指之瑕疵，於原判決結果並無影響，依刑 事訴訟法第三百八十條規定之法理，亦不得執為上訴第三審 之適法理由。
㈢、刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始 例外否定其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時 ，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形 而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查 審認。
上訴人等或其等之辯護人，在原審並未釋明證人林○曄在偵 查中經具結之證言，有何「顯有不可信之情況」，則原審認 該證人在偵查中之證言具有證據能力，按之前開規定，即無 蘇炳勳上訴意旨㈨關於此部分及王益興上訴意旨㈢所指之違 法。
㈣、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反 客觀存在之經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法。
原判決：⑴係依憑證人林○曄於偵查時結證稱：陳○宇與林 欣翰駕駛車輛停在萊爾富商店對面道路後，伊先前往彼等停 車處打招呼，再至萊爾富商店內買飲料，在該商店內，曾遇 見上訴人等在伊前面結帳，伊於結帳後走出店外，陳○宇已 穿越馬路，經過車牌號碼0000-00 白色三菱車，到萊爾富商 店前之路邊，林○翰則駕車離去，伊拿飲料給陳○宇飲用， 旋前開白色三菱車內有三個人，下車圍過來，其中蘇炳勳到 陳○宇旁邊，先將伊推開，以台語說「沒你的事」，再以左 手抓住陳○宇後頸部，以右手打陳○宇臉頰一巴掌，並以台 語罵稱「臭屁嬰仔」，同時，另一人（指王益興）從右邊架 住陳○宇，李○富則拿著槍走到蘇炳勳右邊，槍口隔著陳秋 宇約一步距離，直接向陳○宇腹下開槍後，該三人即迅速搭 乘白色三菱車離去現場等語，與第一審、原審勘驗卷附「萊 爾富監視器」錄影光碟及「路邊監視器」錄影光碟之結果，
勾稽比對，憑以論斷：自李○富持槍下車，至其趨前射殺陳 秋宇後逃逸之期間，自前揭白色三菱車內下車之人，先後僅 上訴人等及李○富、陳宗銘等四人，而案發時，陳宗銘係在 一旁觀看，上訴人等則與持槍下車之李○富，一同走向陳秋 宇身邊，先由上訴人等出手推擠、拉扯陳○宇，再由李○富 走近，對陳○宇開槍等情；⑵又以案發時，不論王益興係架 住陳○宇，或與蘇炳勳拉扯、推擠陳○宇，參酌前述案發經 過，在李○富趨前對陳○宇開槍之際，全程既均在渠等三人 掌握中，李○富更是近距離對陳○宇開槍，乃據以說明：上 訴人等當時應均已閃避一旁，始未發生李○富誤傷上訴人等 之情事；⑶另以林○曄於偵查時證稱：蘇炳勳於陳○宇遭李 明富持槍射殺前，先是趨前掌摑陳○宇臉部，並以台語責罵 陳○宇「臭屁嬰仔」（按蘇炳勳在偵查中，就此二情亦直承 不虛）；陳宗銘於第一審中亦證陳：蘇炳勳在拉、打陳○宇 時，曾稱「你是在罵什麼」；王益興在另案審理時又陳稱： 案發當日，伊係與李○富、蘇炳勳到賭場賭博，陳○宇並與 其等同桌賭天九牌，陳○宇在賭博時，講話大小聲，很不客 氣，並責罵其他賭客與清檯之人各等語，佐以卷附「路邊監 視器」錄影光碟錄影畫面翻拍照片顯示：上訴人等係態度從 容地推由蘇炳勳敲打車窗，通知在該車內之李○富持槍下車 ，上訴人等於見李○富雙手、正面端持「大型自動步槍」（ 按自槍枝照片，明顯可見體積不小、威力甚大）下車時，僅 在旁注視，既無驚訝之表情，反而從容不迫地在前或跟後（ 三人同行），依序前往陳○宇所在之萊爾富商店外路旁，由 蘇炳勳先出手揮打、責罵陳○宇，並與王益興一起推擠、拉 扯陳○宇，旋李○富持槍射擊陳○宇後，即淡然地走回停車 處並上車，上訴人等亦皆從容地尾隨上車，三人毫無驚恐情 狀等情，及證人陳宗銘於第一審中陳稱：上訴人等於事發後 ，即搭乘伊所駕車輛離開現場，嗣在車行期間，均未向同車 之李○富詢問開槍之原因等語，據謂：本案之緣起，係因上 訴人等與李○富於案發前，在賭場內賭博時，見陳○宇在該 處大聲講話、辱罵他人，致引起上訴人等三人不滿，嗣彼等 於離開賭場後，在萊爾富商店外適遇陳○宇，李○富於經蘇 炳勳之通知，即持本案槍、彈下車，與上訴人等共同趨前向 陳○宇開槍行兇；雖證人林○翰於警詢及偵查時指稱：陳秋 宇在賭場內，並未與他人吵架、爭執或大聲講話云云，然與 前開事證不符，所供亦有瑕疵可指，不足採憑為有利於上訴 人等之認定；⑷復以依卷附法務部法醫研究所鑑定報告書記 載，李○富係近距離持本案槍、彈，由上而下，朝陳○宇腹 部以下之部位射擊三槍，其中一槍擊中為人體重要臟器所在
之腹部，並由肚臍左側射入，穿過空迴腸、左側輸尿管左腎 動脈、靜脈及右側腸骨動脈，由右上臀穿出，而此行為極可 能造成致命之結果，李○富當無法諉為不知，另上訴人等雖 非親持本案槍、彈射殺陳○宇，然參酌本案發生過程中，其 等與李○富配合甚佳，且於看見李○富正面端持威力強大之 「制式」自動步槍，卻皆無勸阻舉動，可知其等與李○富在 萊爾富商店外適遇陳○宇後，即以陳○宇為目標，共同下手 行兇等情，因而認定：李○富當時主觀上具有殺人之直接故 意，而上訴人等對李○富持本案槍、彈射殺陳○宇之犯行， 亦有犯意聯絡，三人就此等犯行，俱為共同正犯；⑸再以王 益興雖辯稱：伊不認識陳○宇，且從未與陳○宇發生爭執， 案發時亦未與陳○宇拉扯、推擠，或架住陳○宇；蘇炳勳亦 諉稱：伊於事發前與陳○宇並無爭執、糾紛或宿怨，亦不認 識陳○宇，復不知李○富攜帶本案槍、彈及欲對陳○宇開槍 ，伊並無殺害陳○宇之動機；李○富於第一審時復供稱：伊 因受陳○宇辱罵，憤而自行由球袋內取出本案槍、彈及下車 ，上訴人等均不知伊持該槍、彈作何用，並曾對伊表示「不 要」，但其二人不敢阻止；林○曄嗣且翻異改稱：伊於警詢 時，係依員警之推測，致指陳王益興曾架住陳○宇，迨至偵 查中，伊仍持續為與警詢相同之說詞，但事後經回想，伊前 開陳述，應與事實不符；王益興與其辯護人主張：由原審勘 驗「萊爾富監視器」錄影光碟結果，及該光碟錄影之翻拍照 片，均無法辨識其內穿著深色衣服之男子確係王益興，暨該 男子是否對陳○宇推擠、拉扯各云云，如何依據卷內證據而 俱不足採信。
此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開 證據評價之判斷，並已詳加說明，經核並未違反客觀存在之 經驗法則、論理法則或證據法則，要無王益興上訴意旨㈠、 ㈡、㈣、㈤、㈥及蘇炳勳上訴意旨㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧ 、㈨、㈩關於此部分所指之違法。
㈤、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，才有意義；若所欲 證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。
原審依憑前開事證及卷內相關證據，以上訴人等與李○富共 同持本案槍、彈殺害陳○宇之事實，已臻明瞭。且李○富於 第一審已經傳喚到庭接受當事人及辯護人之交互詰問（見第 一審卷第一宗第一五九頁反面至第一七○頁反面）；證人林 ○翰在偵查時業為與卷內事證不符之證言；蘇炳勳及其辯護
人於原審又皆未主張：在陳○宇中槍後，至其死亡間，有因 何政哲未等候救護車到達，即逕開車將陳○宇載往醫院急救 ，致陳○宇死亡之因果關係中斷等情，其等迨至法律審之本 院，始作此爭辯；上訴人等、其等辯護人及檢察官在原審審 判期日審判長訊問「尚有何證據請求調查？」時，復均答稱 「無」（見原審卷第二宗第九十四頁反面）。因認無再傳喚 李○富、林○翰、「林豹」，及就何政哲開車將陳○宇載往 醫院急救之行為，是否因此中斷陳○宇死亡之因果關係乙情 ，而為無益調查之必要，並已說明無再傳訊李○富之理由。 尚無王益興上訴意旨㈣及蘇炳勳上訴意旨㈡、㈣、㈤關於此 部分所指證據調查職責未盡或判決理由不備之違誤。㈥、原判決事實欄已載認：上訴人等與李○富於一○二年六月八 日二十三時許，相約前往賭場賭博，李○富並攜帶本案槍、 彈前往，因陳○宇在賭場內有大聲講話、辱罵他人等舉止， 致引起上訴人等及李○富不滿，嗣渠等三人賭博完畢，搭乘 車牌號碼0000 -00自小客車離開賭場，於翌日（九日）三時 二分至萊爾富商店前，上訴人等下車，進入該商店購物，適 陳○宇亦搭乘友人所駕車輛至該商店前，下車並走到萊爾富 商店外路旁，等待已先進入該商店購物之友人林○曄，嗣上 訴人等購物完畢，欲返回車牌號碼0000 -00自小客車途中， 與陳○宇錯身而過，乃至前開車輛旁邊，由蘇炳勳敲打該車 右後車窗，通知李○富攜槍下車，王益興則在旁邊等候，旋 李○富持本案槍、彈下車，上訴人等遂與李○富共同基於殺 人及持有本案槍、彈之犯意聯絡，於同日三時五分許，前往 陳○宇站立處，由蘇炳勳趨前推開在旁之林○曄，對林○曄 稱：「沒有你的事」，再以左手捉住陳○宇後頸部，另以右 手掌摑陳○宇臉部，且責罵陳○宇「臭屁嬰仔」、「你是在 罵什麼」，並與王益興出手推擠、拉扯陳○宇，旋由李○富 持本案槍、彈，近距離朝陳○宇接續射擊三槍，其中一槍， 致陳○宇左腹部貫穿空迴腸，造成腸骨動脈損傷、腹血，雖 經送醫急救，仍於同日五時五十九分，因出血過多，致出血 性休克死亡等情；又經第一審、原審勘驗「萊爾富監視器」 錄影光碟及「路邊監視器」錄影光碟結果，並無各該錄影光 碟經過剪接之事證，有各該勘驗筆錄在卷可稽，原判決對此 ，雖疏未說明，稍欠周延，但於原判決本旨，尚不生影響。 亦無蘇炳勳上訴意旨㈡關於此部分及其上訴意旨㈠所指之違 法。
㈦、原判決係認定上訴人等與李○富於案發時，因在萊爾富商店 前適遇陳○宇，始萌殺害陳○宇之犯意，蘇炳勳上訴意旨㈩ 指稱：原判決係認定上訴人等在賭場內產生殺人犯意云云，
顯非依據卷內資料執為指摘之合法第三審上訴理由。㈧、至上訴人等其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權 之行使，再任憑己意，漫為單純事實之爭辯，依首開說明， 並難認係適法之第三審上訴理由。
綜上，應認本件上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，皆予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 四 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十七 日