最高法院刑事判決 一○六年度台上字第二五三號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官莊俊仁
上 訴 人
即 被 告 詹世雄
選任辯護人 黃博駿律師
陳峰富律師
上 訴 人
即 被 告 陳柏銘
選任辯護人 傅文民律師
上 訴 人
即 被 告 鄭錦文
選任辯護人 林宗竭律師
上 訴 人
即 被 告 余宗翰
選任辯護人 李慧芬律師
盛枝芬律師
上 訴 人
即 被 告 余宗文
選任辯護人 劉秉鈞律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院
中華民國一○五年六月二十一日第二審判決（一○三年度金上重
訴字第五三號；起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署一○一年度
調偵字第九五、九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人即被告詹世雄（按係先進開發光電股 份有限公司〈下稱先進公司〉董事長兼總經理）、陳柏銘（ 按係先進公司總經理室特別助理，暨設籍薩摩亞HUGE FAITH LIMITED 〈鉅信有限公司，下稱鉅信公司，登記負責人許翠 莉【按係陳柏銘之妻】〉、設籍香港之GIANT GROUP LIMITE D （鉅聯有限公司，下稱鉅聯公司）及設籍大陸地區寧波巨 越光電有限公司負責人）、鄭錦文（按係先進公司總經理特 別助理）、余宗翰（按係英屬維京群島商佰侑企業有限公司 〈下稱佰侑公司〉負責人）、余宗文（按係佰侑公司負責人 余宗翰之弟）（下稱詹世雄等五人）有其事實欄所載之犯行 ，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍分別論處詹世雄 等五人以共同犯證券交易法第一百七十一條第一項之使公司 為不利益交易之罪刑。固非無見。
二、惟查：
㈠有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院 應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於 理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說 明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一 致，或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法 第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當 然違背法令，足以構成撤銷之原因。
⒈依原判決事實認定佰侑公司，僅「實際出貨」三十三萬六千 五百片，每片單價九美元，總價三百零二萬八千五百美元， 不保證品質之CELL（玻璃板）予先進公司（現更名為榮創能 源科技股份有限公司），並僅從中賺取每片○．五美元之佣 金（見原判決第八頁第六至十三行，第十二頁第十、十一行 ），然於理由欄貳─二─㈤─⒋內，記載：「先進公司於（ 民國）九十七年五月間前後送二批『Pre-Module』給船井公 司檢測…；第二批是有當真採購奇美公司或群創公司之原封 包A-規格一千片」、「黃志強（按係先進公司工程部經理， 驗收人員）因被告余宗文表示，被告余宗翰另有調到群創公 司庫存『CELL』…。」（見原判決第四十六頁），似又認佰 侑公司於本件先進公司CELL採購案中，除供應上揭每片單價 九美元，不保證品質之 CELL外，尚有其他原封包 A-規格之 CELL出貨，另參原判決附表五附件三佰侑公司資金流向表所 載，似有相對應之款項匯出，原判決此部分事實之認定與理 由之記載，顯然前後齟齬。
⒉原判決事實欄三、理由欄貳─五，載敘：詹世雄、陳柏銘、 鄭錦文與余宗翰、余宗文等人犯罪所得，金額達新臺幣三億 六千零三十九萬七千七百七十二．三元（302萬 8500美元÷ 1478萬4219.13美元×新臺幣4億5049萬 215.34元＝新臺幣3 億6039萬7772.3元；以上見原判決第十二頁第十一至十四行 ；第一○○頁倒數第四至六行）。惟依前揭計算式計算，所 得出之金額似應為新臺幣九千二百十八萬一千四百七十九． 六七五元，原判決此部分事實之記載，已有矛盾。又依循原 判決所認定之事實，詹世雄等五人自銀行取得遠期信用狀押 匯融資之款項，在扣取利息手續費等相關費用後，淨額為一 千四百七十八萬四千二百十九．一三美元（見原判決第十二 頁第九行），依原判決附表四所示各該融資取得當日之匯率 計算加總後，折合新臺幣為四億五千零四十九萬二百十五． 三四元，再扣除原判決所認定之實際交易成本三百零二萬八 千五百美元（9美元×33萬6500片＝302萬8500美元），其等 犯罪所得似應為一千一百七十五萬五千七百十九．一三美元 （1478萬4219.13美元－302萬8500美元＝1175萬5719.13 美
元），縱依原判決所認當時之平均美元匯率，新臺幣三○． 四七一○比一美元計之（按原判決附表四所載，入帳新臺幣 金額與入帳美元金額之比換算），本案犯罪所得，折合新臺 幣似為三億五千八百二十萬八千五百十七．六一元（1175萬 5719.13美元×30.4710＝新臺幣3億5820萬8517.61元），亦 無法得出原判決所認定之金額，是原判決關於犯罪所得「新 臺幣三億六千零三十九萬七千七百七十二．三元」之認定， 究係如何計算得出，顯有未明，且攸關犯罪所得沒收、追徵 及抵償金額之計算，自有再行研求之必要。
㈡客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而 其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍有 應於審判期日調查之證據而未予調查之違失。
原判決認定佰侑公司前揭CELL交易中，僅從中賺取每片○． 五美元之佣金，並據以為余宗翰、余宗文酌減其刑、緩刑之 參據（見原判決第一○○頁第四至十二行，第一○一頁倒數 第一至九行），惟據原判決附表五附件一至三所示，佰侑公 司將先進公司所開立之遠期信用狀進行押匯融資，計取得一 千四百七十八萬四千餘美元，屆至九十七年七月，即已悉數 匯出，其中六百五十萬美元，係本於鄭錦文、陳柏銘所出具 之承諾書，分別匯予鉅信、鉅聯、APS LIFESTYLE MARKETIN G PTE.LTD 等公司（其中三百三十萬美元匯流回先進公司） 外，其餘匯款總額已超出佰侑公司前揭應收之貨款三百零二 萬八千五百美元，及所稱之「佣金」十六萬八千二百五十美 元（佰侑公司寄給先進公司之對帳單載為十八萬六千四百三 十四美元）之額度，就超過前揭部位之資金計達五百餘萬美 元，其匯出之原因，究係為佰侑公司余氏兄弟自己之計算， 或為與先進公司前揭交易之所需，抑或他途，原判決於理由 欄貳─二─㈦─⒈─⑷─⑤內，僅就余宗翰向天和公司、明 燿公司排單採購CELL、加工之事，有所說明（見原判決第八 十四頁），但非在釐清前述匯款之原因、目的，致有未明， 此攸關本案交易成本之計算，及余宗翰、余宗文量刑、酌減 及緩刑之審酌事項。允宜由原審法院再予釐清。 ㈢證券交易法第一百七十一條第七項規定：「犯第一項至第三 項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害 人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限， 沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產 抵償之。」上開沒收並追徵或抵償之規定，於刑法關於沒收 規定修正施行前，係修正前刑法第三十八條第一項第三款、 第三項但書之特別規定，採義務沒收主義，如全部或一部不 能沒收時，並應追徵其價額或以其財產抵償之。
原判決既認定詹世雄等五人係共同違反證券交易法第一百七 十一條第一項第二款之規定，犯罪所得金額達新臺幣一億元 以上等情（見原判決第十二頁第四至十二行，第九十九頁第 十二至十五行，第一○○頁倒數第四至十二行）。則該犯罪 所得有無應發還被害人、第三人或應負賠償金額者？自應明 白認定，並應於理由內予以說明；倘無上揭情形，且屬詹世 雄等五人所有，則該犯罪所得部分自應依前揭證券交易法第 一百七十一條第七項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒 收時，亦應追徵其價額或以財產抵償之。詎原判決於主文欄 未就該部分之犯罪所得為沒收之諭知，亦未於理由內說明何 以毋庸諭知發還被害人，或未諭知沒收、追徵抵償所憑之理 由，即有判決不適用法則及理由不備之違法。
以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項， 且該違背法令影響於事實確定，本院無可據以裁判，應認原 判決，具有撤銷發回更審之原因。
另一○四年十二月三十日增訂公布之刑法施行法第十條之三 ，明定：「中華民國一百零四年十二月十七日修正之刑法， 自一百零五年七月一日施行。」「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」則於新 法施行後，原判決理由內關於本件所訴犯罪之沒收判斷與法 律適用，是否會受影響，亦應併予注意，附此指明。 又關於刑之量定，及刑法第五十九條關於犯情可憫、減輕其 刑之規定，固俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟刑事 審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符 合罪刑相當原則，使罰當其罪，尤應注意刑法第五十七條該 條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並將各該審酌事項 之具體情形，記載於判決理由內；另就具體個案犯罪，斟酌 其犯罪之情狀，有無可堪憫恕之情時，亦應就行為人犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情的具體 情事，詳為論斷，以為法律適用之依據。原判決關於余宗翰 、余宗文二人，所為刑之量定及酌減，僅以區區數語以為說 明，理由稍嫌粗略，允宜發回原審法院更審時，詳加查明、 說理，以昭告訴人折服。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網