最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一四五四號
上 訴 人 沈建位
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國一０五
年十二月二十八日第二審判決（一０五年度上訴字第二三二六號
，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０三年度偵字第一九八
０五、二四四三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○因妨害風化案件，不服原審論處如原判決附表一編號（下稱編號）一至二一所示之圖利媒介性交罪刑，編號二二至二三所示之共同圖利媒介性交罪刑，並俱為相關沒收之宣告，復就主刑部分，定其應執行刑為有期徒刑4年6月部分之判決，提起上訴，惟其上訴意旨，僅略稱：上訴人犯後已坦承認錯，真心悔悟，現任保全工作，以扶養、孝順年邁母親，請重新審理，給予上訴人自新之機會，並延後刑之執行等語，而於原判決如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 王 國 棟
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日