最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一四三六號
上 訴 人 林祺琛
選任辯護人 陳克譽律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國一○五年七月十四日第二審判決（一○五年度上訴字
第八六○號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一○四年度偵
字第二二○九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人林祺琛上訴意旨略稱：
㈠上訴人僅國中肄業，於偵查中並無律師在場協助，補其法律 知識不足，就有關收受「林佳進」之包包時，是否知悉內有 槍、彈之陳述，表達自難精確。原審未詳查上訴人於偵查中 之供述與審判中不符部分，是否符合刑事訴訟法第一百五十 九條之二之可信性與必要性？已有應調查之證據未予調查， 及理由不備之違誤。
㈡上訴人究係為自己持有或受託代為保管槍、彈，事實尚有未 明，原判決認上訴人於收受槍、彈後，繼而持有與寄藏之， 論以持有之罪，與鈞院之見解矛盾，同有應調查之證據未予 調查，及理由不備之違誤。
㈢上訴人因交友不慎，遭以亮槍恐嚇之方式借錢，實屬無辜。 然已提供上手即自稱「林佳進」者之資料，考量其犯罪之惡 性及客觀情節，危害均非重大，原判決竟論處有期徒刑一年 八月，顯有違刑事政策，以及權力濫用情形云云。三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又同法第 三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與 待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有
調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事 實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查 職責的違法情形存在。
㈡原判決主要係依憑上訴人於警詢、偵查時，皆坦承犯罪的自 白，其於第一審時，亦供明：伊承認犯罪，伊朋友是包起來 放在陽臺上，後來伊就把槍枝放在電鍋裡…當時叫他把槍留 下來，只是隨口說說等語，並有客觀無可爭議的各類書證， 及扣案改造手槍一枝、子彈二顆等物，及足以證明扣案改造 手槍、子彈具殺傷力之內政部警政署刑事警察局鑑定書、函 文在卷，可供勾稽，乃認上訴人之任意性自白符合事實，而 確有如原判決所載之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決 ，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人未經許可， 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑。對於上訴人於 原審時翻異，矢口否認有何非法持有改造手槍及子彈之犯行 ，辯稱：「林佳進」是把手槍及子彈放在一個包包裡面，拿 來跟伊借錢，伊不知裡面裝什麼，也不知該手槍及子彈具有 殺傷力云云，原判決亦敘明：上訴人不可能在不知供擔保的 質押物為何之情況下，即逕出借款項，況警員是在上訴人住 處的電鍋內，扣得該槍、彈，亦徵上訴人明知所取得之質押 物係手槍及子彈，為嚴禁列管持有之物，而刻意藏放、掩飾 ，其上開辯解顯係卸責之詞，委無足取。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。
㈢查上訴人於原審時，自承其於警詢時起至原審時之陳述，均 出於自由意志，原審經調查後，認其於警詢及偵查時之自白 與事實相符，而採為判決之基礎，其採證洵無違法可指。而 刑事訴訟法第一百五十九條之二，係針對被告「以外」之人 ，於審判外所為供述之證據能力規定，此與被告「本人」供 述之證據能力無涉。
㈣原判決復已於理由內載敘：所謂持有，係指為自己占有槍砲 、子彈，置於自己實力支配下之意，所謂寄藏，係指受寄他 人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。上訴人既係因為借貸，而 收受扣案槍、彈作為質押物，顯係為自己占有，核其所為屬 持有行為等旨。並未認定上訴人所為係寄藏。
㈤量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判 決以行為人之責任為基礎，審酌上訴人犯罪之一切情狀，於
法定刑範圍內量處其刑。其刑之量定，既未逾越法定刑度， 又未濫用自由裁量之權限，即不能指為違法。
四、上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審 採證認事及量刑職權之適法行使，任憑己意妄指違法，或顯 非確實依據卷內訴訟資料而為具體指摘，均不能認為已經具 備合法上訴第三審之形式要件。應認其上訴不合法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 蘇 振 堂
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 五 日