最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一四一八號
上 訴 人
即 自訴人 江添祥
被 告 張玫玲
上列上訴人因自訴被告瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國一
○五年八月十五日第二審判決（一○五年度上訴字第一九六二號
，自訴案號：臺灣新北地方法院一○五年度自字第三六號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師 為之，自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委 任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，為刑事 訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項所明定 。
二、本件上訴人江添祥自訴被告張玫玲瀆職案件，因未依刑事訴 訟法第三百十九條第二項規定委任律師為第一審之自訴代理 人，經第一審法院定期通知補正，仍未補正，第一審法院諭 知不受理判決後，提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴 既未委任律師，其自訴程序已屬不合法，因而駁回其在第二 審之上訴，並不經言詞辯論為之，經核並無不合。上訴意旨 對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，僅泛稱：自 訴之提起，「應」委任律師行之，乃非必要；如聘請律師， 則為「委任自訴」而非「自訴」；伊曾諮詢五位律師均稱： 「簽結」是法務部自訂的內規；第一、二審均未經實體審判 、言詞辯論，是玩假球云云，難謂已符合首揭法定上訴要件 。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 一 日