最高法院刑事判決 106年度台上字第1303號
上 訴 人 陳進福
選任辯護人 鄭勝智律師
上 訴 人 鍾惠玉
上列上訴人等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國105年7月27日第二審判決（10
5年度上訴字第447 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103
年度偵字第20692號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人陳 進福、鍾惠玉共同意圖營利，而違反不得使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之規定，未遂各罪刑及沒收等。已詳敘認定 犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：陳進福 於內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市第二專勤 隊( 以下簡稱專勤隊) 調查時之陳述、內政部入出國及移民 署（已更名為內政部移民署，下同）就陳進福、大陸地區人 民鍾○蓮之訪談紀錄，均具有證據能力；上訴人等否認犯罪 之辯詞，不足採信；陳進福就鍾惠玉有否參與原判決犯罪事 實欄所示犯行之證詞，何者可採，何者不足採；證人鄭○興 之證述為迴護上訴人等之詞，不足為有利上訴人等之認定； 上訴人等均明知陳進福與鍾○蓮並無結婚之真意，而共同意 圖營利，為使鍾○蓮非法進入臺灣地區，乃推由陳進福與鍾 ○蓮辦理假結婚；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形 式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係 綜合上訴人等不利己之供述、證人任○婷之證詞、卷附勘驗 筆錄、內政部入出國及移民署就陳進福、鍾○蓮之訪談紀錄 、旅客入出境查詢資料、大陸地區人民入出臺灣地區申請書 、保證書等證據資料，而認定上訴人等犯行，並無認定事實 未憑證據之情形。
三、上訴人等上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就陳進 福於專勤隊之陳述、內政部入出國及移民署就陳進福、鍾○
蓮之訪談紀錄，是否具有證據能力，未詳查究明，即採為其 等犯罪之證據，要屬違法；又陳進福與鍾○蓮確有結婚之真 意，非假結婚，乃原審就陳進福之供述、鄭○興之證詞等未 詳予調查釐清，即認其等有上開犯行，亦屬違法云云，再為 事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定上訴要件。其等上訴違背法律上之程式 ，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日